臺灣高等法院89年度上易字第1737號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1737號刑事判決

裁判日期：民國89年03月17日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一七三七號
上訴人即自訴人甲○○自訴代理人乙○○被告丁○○右六人共同選任辯護人 蔡奮鯨 右上訴人因自訴被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院八十八年度自字第八五號，中華民國八十九年三月十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丁○○、戊○○、庚○○、壬○○、癸○○及丙○○等六人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件）記載之證據及理由。
二、自訴人提起上訴意旨以：證人辛○○乃被告等六人所組成聯新集團之顧問，與被告有利害關係，原審採信證人不實之證言，認被告等以聯新集團名義回應該署名為「無處申訴的一群憤怒聯新集團股東們」之傳單，主觀上尚乏誹謗自訴人之故意，亦屬自衛之行為。原判決之認事及用法，均有違誤云云。
三、經查，證人辛○○係於民國八十二年至八十三年間，擔任 劉光雄 醫院之管理部主任，與聯新集團有醫療流程及資訊方面之聯繫，嗣因劉光雄醫院未加入聯新集團，即未有往來；八十七年九月二十五日當天，中華民國醫院協會在臺北市○○路榮民總醫院介壽堂召開會員大會及學術研討會，證人在會場收獲署名「前壢新醫院副院長 吳震宇 未亡人甲○○」及署名「無處申訴的一群憤怒聯新集團股東們」之傳單各一紙，傳單係以傳遞方式散發，惟未便陳述其餘收到傳單者之姓名等情，業據證人辛○○於原審及本院調查時結證在卷（原審八十八年四月九日及本院八十九年十二月一日訊問筆錄）。原判決以經參酌上開二紙傳單之內容，分別係僅針對被告丁○○個人抑涉及聯新集團，採信被告等所辯發表聯合聲明，以該傳單乃「員工家屬為勒索不當之巨額款項，而提出之下策」，係為回應署名「無處申訴的一群憤怒聯新集團股東們」之傳單，旨在維護彼等之權益，且並未具體指名誹謗自訴人，並無不合。
四、次查，證人即中華民國醫院協會祕書長己○○於本院調查時結證稱：中華民國醫院協會於八十七年九月二十五日，在臺北市○○路榮民總醫院介壽堂召開會員大會及學術研討會，該會場約可容納一千人，當天約四、五百人與會，會員於報到後即可進入會場，除對有選舉權之會員加以確認身分外，並未特別管制進入會場之人員，非會員亦得進入，當日確耳聞現場有散發傳單之情事，惟因忙於準備報告，未予再作了解等語無訛，益徵被告等辯稱共同發表聲明俾澄清傳單所載不實之內容，尤未具體指明自訴人有何不當之勒索，足堪採據。
五、此外，本院復查無其他積極證據足認被告等有自訴人所指誹謗之行為，原審爰為被告六人均無罪之諭知，核無不當。自訴人上訴意旨徒以欲進入會場散發傳單勢必徵得祕書長之應允，八十七年九月二十五日開會當天，會場並未有人散發署名「無處申訴的一群憤怒聯新集團股東們」之傳單，並空言臆測證人辛○○之證言偏頗云云，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。至自訴人聲請傳喚出席會議之全體人員，查明當天在會場有無散發傳單之情事，本院認本件事證已臻明確，無再予一一傳訊之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十二月三十日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法官陳春秋
法官高明哲法官王麗莉右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡儀中華民國九十年一月三日附錄：本案論罪科刑法條全文