臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度沙小字第243號
原 告 黃于桂
被 告 趙順權
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件債權人即原告
依督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，相對人即被
告並於法定期間內聲明異議，因前開支付命令已失其效力，
亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債
務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職
權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1
項定有明文。
三、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂買賣合約書（下稱系爭
合約）對被告有所請求，而依系爭合約第11條約定：「若有
爭議以新竹地方法院訴訟為管轄」。按所謂合意管轄固可分
為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已於法定
管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應認有排
除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄
權外，自應解為排他的合意管轄。而本件兩造既已於上開契
約書條款中明文約定由臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院
，基於尊重當事人程序選擇權，於無礙因公益上特別考量所
為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有
效，爰依原告之聲請為移轉管轄之裁定。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年4月1日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月1日
書記官林勝彥