臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1931號
原 告 沈蘭芝
被 告 甲男（真實姓名、住所詳如附錄對照表）
法定代理人 甲父（真實姓名、住所詳如附錄對照表）
甲母（真實姓名、住所詳如附錄對照表）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國一０九年三月二十
五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告，少年事件處理法第83條第1項定有明文。本件原
告因遭被告甲男及其所屬之詐騙集團成員等人詐騙，訴請被
告賠償其損害，被告係民國00年0月0出生，有戶籍謄本在
卷可稽（見本院卷第89頁），於106年3月6日至8日行為
時為14歲以上未滿18歲之少年，其與同為詐騙集團成員之少
年林○○均觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同詐欺取財罪，在少年刑事案件或少年保護事件中受調查
、審理，是判決如記載被告及其父母、少年林○○之姓名、
住址等資料，有揭露足以識別少年刑事案件受審理之人身分
資訊之虞，爰依上開規定不記載其等姓名、住址，而以甲男
、甲父、甲母、少年林○○稱之，甲男、甲父、甲母之真實
姓名、年籍資料詳如附錄對照表，先予敘明。
二、原告主張：被告透過友人即訴外人即 謝友涵 之介紹，加入謝
友涵、訴外人 鍾宏昱 、 黃士軒 及姓名年籍不詳、綽號「 彩虹
」之女子及其他姓名年籍不詳之人所組成之不詳詐騙集團，
擔任車手，負責提領詐騙被害人匯入人頭帳戶之款項，其後
並邀約少年林○○、 李偉鴻 加入該詐騙集團。該詐騙集團成
員於106年3月6日17時許，利用電話聯繫原告，佯稱為原
告之胞弟，繼於106年3月7日10時許，撥打電話向原告借
錢，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於106年3
月7日13時7分許，將新臺幣（下同）16萬元匯至詐騙集團
指定之人頭帳戶（戶名：簡維村，銀行別：永豐商業銀行龍
江分行，帳號：00000000000000號，下稱A帳戶），另於10
6年3月8日14時25分許，將15萬元匯至詐騙集團指定之人
頭帳戶（戶名： 儲翎媛 ，銀行別：臺灣銀行鹿港分行，帳號
：000000000000，下稱B帳戶），被告隨即於106年3月7
日13時46分至51分許，夥同訴外人即少年林○○（真實姓名
、年籍均詳卷）至高雄市○○區○○○路○○○○○○○號統一
超商昶玖店內，由被告操作自動櫃員機，分6次從A帳戶提
領共12萬元，少年林○○則在外把風。復於106年3月8日
14時25分許，夥同少年林○○、李偉鴻至高雄市○○區○○
路○○○號臺灣銀行，由被告操作自動櫃員機，分3次從B帳
戶提領共15萬元，少年林○○、李○○在外把風，惟因警方
已據報調查，而於同日17時30分許，在高雄市○○區○○街
○○巷口查獲同車之被告及少年林○○、李偉鴻，並當場扣得
被告、少年林○○、李偉鴻當日輪流提領之被害人匯款57萬
9000元、人頭帳戶提款卡、存摺等物。被告與鍾宏昱、黃士
軒、謝友涵、綽號彩虹之女子、少年林○○、李偉鴻共犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，
已遭臺灣高雄少年及家事法院少年法庭（下稱少家法院少年
法庭）以106年度少訴字第15號、107年度少訴字第10號刑
事判決有罪，並宣告緩刑確定，而原告因遭被告及其他詐騙
集團成員共同詐欺，受有財產上損失31萬元，為此依侵權行
為損害賠償之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原
告31萬元，及自109年3月25日（擴張訴之聲明之翌日）起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告則辯以：甲男行為時未成年，目前找工作困難，法定代
理人願意賠償原告，但目前均在監執行而無力賠償，請原告
先向地方檢察署聲請就沒收之犯罪所得給付，如有不足再向
甲男請求，另刑事判決認定之詐欺共犯謝友涵、黃士軒、鍾
宏昱、少年林○○、李偉鴻應與甲男共同賠償等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於前揭時間受詐騙集團詐騙，而先後匯款16萬元、
15萬元，合計31萬元至A、B帳戶，被告為該詐騙集團之車
手，其於原告匯款後，即前往自動櫃員機從A、B帳戶各提
領12萬元、15萬元贓款，後遭警查獲，被告因此為少家法院
少年法庭認定與鍾宏昱、黃士軒、謝友涵、綽號彩虹之女子
、少年林○○、李偉鴻共犯3人以上共同詐欺取財罪等情，
為被告所不爭執（見本院卷第198頁反面），並有少家法院
少年法庭106年度少訴字第15號、107年度少訴字第10號刑
事判決，及共犯謝友涵、黃士軒、鍾宏昱之起訴書在卷 可佐
（見本院卷第11-33、109-116頁反面），並經本院調閱前
揭少年刑案之電子卷證查核屬實，足認原告上開主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。以詐欺行
為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184
條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又民
事上共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人共同為
侵權行為加損害於他人，各行為人對於被害人應負全部損害
之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨、
106年度台上字第700號判決意旨參照）。
㈢現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮
公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾
減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知。
被告既加入詐騙集團，與鍾宏昱、黃士軒、謝友涵、綽號彩
虹之女子、少年林○○、李偉鴻及其他不詳詐騙集團成員基
於避免遭查獲等考量，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相
利用他人之行為，以達詐騙原告之同一目的，被告與其他詐
騙集團成員自屬共同侵權行為人。原告受詐騙而先後匯款合
計31萬元至前述A、B帳戶，雖其中有4萬元因A帳戶遭通
報警示帳戶，被告未成功提領〔見該帳戶之自動化服務機器
（ATM）跨行提款/查詢交易明細表〕，惟原告自承尚未向
A帳戶銀行申請返還，A帳戶銀行亦未主動發還（見本院卷
第195頁反面），則原告迄言詞辯論終結時止，受詐騙之損
害金額仍為31萬元。被告及上述詐騙集團共犯為共同侵權行
為人，原告本於民法第184條第1項後段、第185條第1項
規定，自得就其所受全部損害31萬元，請求被告與前述詐騙
集團共犯負連帶賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，民法第273條第1項定有明文。被告及其他詐騙集
團共犯既為連帶債務人，則原告依民法第273條第1項規定
，自得單獨向被告請求損害賠償31萬元。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付31萬元，及自擴張訴之聲明之翌日即109年3月25日起
至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並據同法第392條第2項規定，依職權宣
告如被告以31萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
八、末按存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條
已明訂：「（第1項）存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經
確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）
入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商
發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察
機關協尋一個月。（第2項）銀行依前項辦理，仍無法聯絡
開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具
下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被
提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發
還警示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申
請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結
書。（第3項）銀行依前二項規定辦理警示帳戶剩餘款項之
發還，如有下列情事之一者，得逕行結清該帳戶，並將剩餘
款項轉列其他應付款，俟依法可領取者申請給付時處理；但
銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿後，方得解除對該帳
戶開戶人之警示效力：一、剩餘款項在一定金額以下，不符
作業成本者。二、自警示通報時起超過三個月，仍無法聯絡
開戶人或被害人者。三、被害人不願報案或不願出面領取款
項者。（第4項）銀行應指定一位副總經理或相當層級之主
管專責督導警示帳戶內剩餘款項之處理事宜。（第5項）疑
似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三項剩餘
款項發還之規定，應循司法程序辦理。」，原告至言詞辯論
終結時止，仍受有財產上損害31萬元，惟原告將來倘就被告
未能提領之4萬元，依上開規定向A帳戶之銀行申請發還，
而填補其損害，則僅得就剩餘損害金額向被告請求，附此敘
明。
中華民國109年4月1日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月1日
書記官張宸維