臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1956號
原 告 陳坤霖
陳美蓁
兼前2人共同 陳姸羲
訴訟代理人
被 告 金連鎖企業股份有限公司
法定代理人 陳彥君
訴訟代理人 曾柏諭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月11日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告陳坤霖係門牌號碼高雄市○○區○○路○○○
○○號6樓（頂樓）房屋（下稱系爭房屋）所有人，現為原告
陳美蓁、陳姸羲母女所居住。詎被告為其營業使用，而：㈠
在系爭房屋上方之頂樓樓地版（下稱系爭頂樓地版）上鑽洞
設置水塔2座（下稱系爭水塔），致水塔基座處之樓版龜裂
，且該水塔時有漏水情事，因此遇雨或水塔漏水時，水即沿
該龜裂縫隙向下滲漏至原告陳美蓁之臥室。㈡在系爭頂樓地
版設置冰水主機2座（下稱系 爭冰水 主機），該主機馬達運
轉時會產生震動，導致該主機設置處之樓地版龜裂，且系爭
冰水主機本身亦會漏水，因此遇雨或冰水主機漏水時，水亦
會沿該處龜裂縫隙向下滲漏至原告陳美蓁之臥室。㈢在系爭
頂樓地版設置軟水器（下稱系爭軟水器），嗣將該軟水器撤
除後，卻未重舖防水地面，致該處若有積水時，亦會向下滲
漏至系爭房屋門口鞋櫃處。被告以上諸行造成系爭房屋屋內
牆壁及天花板滲水受損，原告陳坤霖因此受有維修費支出損
害共新臺幣（下同）13萬元。又上開漏水問題亦使原告陳美
蓁所患憂慮症之病情加重，及原告陳姸羲亦因此罹患泛焦慮
症，原告陳美蓁、陳姸羲自得請求被告賠償其等自民國107
年2月起迄今之精神上損害各50,000元等語。爰依民法侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告陳坤
霖130,000元、給付原告陳美蓁、陳姸羲各50,000元。
二、被告則以：被告設置系爭水塔時，並未在系爭頂樓地版上鑽
洞，且無證據證明系爭冰水主機馬達運作時會造成地面龜裂
，而該等水塔及冰水主機本身亦無漏水情事。又系爭軟水器
下方有以類似人行道磚墊底而與系爭頂樓地版相隔，被告並
未破壞該處樓地版，系爭房屋漏水原因應係該棟建築老舊所
致，原告所受損害均與被告無涉。復以原告陳姸羲因於108
年3月27日下午4月40分許，毀損被告設置系爭頂樓地版之
上開設備，造成被告須支出至少44,363元僱工修復，原告陳
姸羲自應賠償被告上開損失，故被告於本件苟應負損害賠償
之責，被告亦以上開對原告陳姸羲之損害賠償請求權為抵銷
等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。本件原告主張因被告在系爭頂樓地版不當設
置系爭水塔、冰水主機及軟水器等設備（下合稱系爭設備）
，及系爭水塔及冰水主機本身亦有漏水問題，造成系爭房屋
漏水，致其等受有損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞
抗辯，依上開規定，應由原告先就被告有不當設置系爭設備
之行為暨設備存有漏水情事，且與原告損害結果間存有因果
關係等節負舉證之責。
㈡原告固主張被告在系爭頂樓地版上鑽洞設置水塔2座，致水
塔基座處之樓版龜裂，以致遇雨或該水塔本身漏水時，水即
沿該龜裂縫隙向下滲漏至原告陳美蓁之臥室云云，惟被告為
配合原告進行防水層之修繕，曾於108年7月25日將系爭水
塔底部基座墊高以利施作，而由被告施工過程之照片以觀，
並未見有明顯鑽鑿地面加以固定之痕跡（見本院卷一第177
頁），原告主張被告有以鑽鑿地面方式固定系爭水塔云云，
尚屬無稽，無可採信。又原告主張系爭水塔下方為原告陳美
蓁之臥室靠近陽台之位置（室內空間參見本院卷一第123頁
、第165頁照片）乙情，並提出該處漏水照片以佐（本院卷
一第247頁、第249頁），惟上開漏水照片無從辨視係自何
處所攝得，而為被告否認在卷，且經本院勘驗原告提出之錄
影光碟（本院卷一第44頁，檔案編號000000000.177215）結
果，雖見有天花板漏水的狀況，但由於拍攝角度關係，無法
確認是否為系爭房屋及確切位置等情，亦有勘驗筆錄在卷可
考（本院卷二第137頁），則原告主張此部分受有漏水損害
云云，已屬可議。況原告並未證明被告有為固定系爭水塔而
鑽鑿地面，造成系爭頂樓地版龜裂乙情，已如前述，故上述
原告陳美蓁臥室及陽台處縱有發生漏水情事，亦無法歸責於
被告。而原告雖稱系爭水塔時有漏水現象，亦為造成其屋內
漏水原因云云，並提出系爭水塔漏水錄影光碟為證，然經本
院勘驗所指錄影片段（檔案編號：000000000.492564及0000
00000.860085）結果，雖可見到靠近頂樓出入口之水塔正在
滴水及水塔下方地面積水，暨另一水塔雖未見有滴水，但地
面尚有積水等情，然均無法辨視水源來自何處，有勘驗筆錄
在卷可考（本院卷二第136頁、第137頁），是依上開勘驗
結果，實無法遽認系爭水塔有漏水現象，且可歸責被告。另
本院於108年8月13日至現場履勘時，雖發現靠近頂樓出入
口之水塔，其輸水管線與水塔接縫處有滲水現象（參見本院
卷一第134頁現場照片），然其滴落速度約為每分鐘一滴，
有斯日履勘筆錄可憑（本院卷一第123頁），而參以系爭頂
樓地版係無加蓋通風處所，衡情該處地面水分蒸發甚快，實
難想像如此滴水速度可形成積水並向下滲漏，遑論原告未能
舉證證明該處下方即原告陳美蓁臥室及陽台處確有漏水情事
，已如前述，則原告主張被告設置系爭水塔造成其等受有損
害云云，自非可採。
㈢其次，原告主張被告在系爭頂樓地版設置系爭冰水主機，該
主機馬達運轉時會產生震動，導致該主機設置處之樓地版龜
裂，且冰水主機本身亦會漏水，因此遇雨或冰水主機漏水時
，水亦會沿該處龜裂縫隙向下滲漏至原告陳美蓁之臥室云云
，同為被告所否認。查，被告抗辯系爭冰水主機下方係以墊
板舖設乙情，為原告所不爭執（本院卷一第123頁），並有
卷附被告遷移系爭冰水主機之施工照片可證（本院卷一第17
9頁），可見系爭冰水主機並未與系爭頂樓地版直接接觸，
且原告並未提出其他證據證明該處地面有因系爭冰水主機馬
達運轉之震動而龜裂，其主張上情云云，自無可取。又原告
主張系爭冰水主機本身漏水並向下滲漏至系爭房屋屋內乙節
，經本院勘驗所提錄影光碟（檔案編號：000000000.905816
、000000000.201101）結果，僅見畫面中之管線有潮溼現象
及綠色亮亮之附著物，地面上則均未見有明顯積水跡象，且
無法判斷該管線是否係連結至冰水主機，及另段錄影（檔案
編號：000000000.492564）勘驗結果，雖見有看到冰水主機
及相連管線，但未見其附近地面有積水現象等情，有勘驗筆
錄可考（本院卷二第136頁），復觀原告所提可見諸系爭冰
水主機之照片（如本院卷一第23頁、第33頁、第223頁、第
229頁、第231頁、第235頁、第237頁、第239頁、第24
1頁、第243頁、第245頁、第253頁等），亦未見該機組
附近地面有積水之情，故原告主張系爭冰水主機有漏水情事
乙節，亦無足採。
㈣再者，原告主張被告在系爭頂樓地版設有系爭軟水器，嗣將
該軟水器撤除後，卻未重舖防水地面，致該處若有積水時，
亦會向下滲漏至系爭房屋門口鞋櫃處云云。惟被告原本設置
之系爭軟水器下方與系爭頂樓地版地面間，尚隔以厚約4.5
公分之類似人行道地磚乙情，業經本院現場履勘屬實（見本
院卷一第121頁勘驗筆錄），且兩造所不爭執，堪予認定。
原告雖主張被告撤除系爭軟水器後，未重舖防水地面云云，
然審諸系爭房屋係67年5月9日完工，迄為使用約40年之老
舊公寓（見本院卷一第63頁建物登記謄本），故系爭頂樓地
版於被告放置系爭軟水器時，其地面是否曾經施作防水，已
有疑義，遑論縱使原本存有防水設施，然被告係將系爭軟水
器放置在厚達約4.5公分之地磚上，而未直接接觸地面，已
如前述，然原告並未舉證證明被告設置或使用系爭軟水器期
間有破壞原有防水設施之舉，則被告自無重舖防水地面之義
務，原告主張此節，亦屬無據。
㈤綜上，原告並未就其主張各情舉證以實其說，而參以系爭房
屋暨所在大樓已完工使用40年，已如前述，系爭頂樓地版歷
經數十寒暑之風吹雨淋及烈日曝曬，甚或幾次大型地震之動
搖，倘若存有些許裂縫間隙，亦屬正常。是系爭頂樓地版若
有遇雨積水而向下滲漏至系爭房屋內，自當非可歸責於被告
。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告應給付陳
坤霖130,000元、給付原告陳美蓁及陳姸羲各50,000元，均
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官林雅姿