臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第14號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳義進
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第6977號），本院北港簡易庭判決如下：
主文
陳義進犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳義進明知其無資力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之
利益，基於詐欺得利之犯意，於民國106年11月15日中午12
時28分許，在雲林縣○○鎮○○路旁，招攬由 賴宥騏 所駕駛
之車牌號碼000-00號計程車，並向賴宥騏表示欲前往雲林縣
麥寮鄉，使賴宥騏誤以為陳義進有能力支付車資，因而依指
示將其載往雲林縣○○鄉○○村○○路，陳義進在下車時，
表明無資力付車資，而詐得相當於上述路程所需之計程車車
資新臺幣（下同）580元之利益，賴宥騏始知受騙，報警查
獲。
二、證據名稱：
被告陳義進之自白，證人即告訴人 賴宥麒 之證述、計程車乘
車證明、現場照片6張。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第339條第1項、第2項係分別規定詐欺取財罪及詐
欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、
免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不
法利益，無法以具體之物估量者而言，有最高法院86年度臺
上字第3534號判決意旨可供參照。是倘所詐取者係無法以具
體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪，合先敘
明。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，
在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付
款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，
則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益
。本件被告無支付車資之意願，仍搭乘告訴人賴宥騏所駕駛
之計程車，致告訴人陷於錯誤，而提供前述載運服務，被告
因此取得免付車資之財產上不法利益，揆諸前開說明，被告
此部分所為，係犯詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第
339條第2項之詐欺得利罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度聲字第655號裁定定
應執刑為有期徒刑7月確定，於106年10月16日徒刑執行完
畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告曾有多項竊盜前科紀錄，有前述被告前案紀錄表
在卷可考，素行不良，不思循正當方式獲取所需，竟以詐騙
方式，獲取計程車載送勞務利益，使告訴人受有財產上損害
，堪認其法治觀念薄弱，未能尊重他人財產法益，所為亦應
予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告國小畢業
之智識程度、無業、經濟勉持之家庭狀況，暨其犯罪之動機
、目的、手段、告訴人所受損害、迄今未賠償告訴人等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣本件被告詐欺得利價值580元，業據告訴人指訴明確，並有
計程車乘車證明足憑，既未據扣案或實際發還，係被告因本
件犯行而取得之直接利得，爰依刑法第38條之1第1項前段
、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、
第450條第1項、第454條第1項，刑法第339條第2項、
第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段
、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
（須附影本），向本庭提起上訴。
本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月24日
北港簡易庭法官楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官李沛瑩
中華民國107年4月24日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。