臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第644號
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 廖慶章
訴訟代理人 吳美瑩
被 告 詮鑫 策劃製作有限公司
兼
法定代理人 黃弘濬
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國107年3月27
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰元，及自民國一百零六
年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟捌佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前簽訂租機契約書（下稱原契約），約定被
告詮鑫策劃製作有限公司（下稱詮鑫公司）向原告承租RICO
H/M-RC-MPC4502彩色數位影印機1台（下稱系爭租賃物），
租賃期間自民國101年12月1日起至105年11月30日止，共
48個月（期），每期租費新臺幣（下同）7,950元（機器租
金6,950元及計張基本費1,000元），嗣兩造又另行簽訂租
機契約書（下稱系爭契約），約定租賃期間自102年4月11
日起至106年4月10日止，共48個月（期），每期租費6,95
0元（機器租金2,150元及計張基本費4,800元），原告已
依約將系爭租賃物交付並安置妥當，被告詮鑫公司即應依約
按月給付租費，然被告詮鑫公司自第45期起即未依約給付租
費，經原告多次催討無果，而系爭契約已於106年4月10日
期滿終止，被告詮鑫公司尚積欠第45至48期之租費27,800元
（計算式：6950x4=27800），而被告黃弘濬為被告詮鑫公司
之法定代理人，依系爭契約第5條第1項約定，應負連帶清
償責任，爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應連帶給付原告27,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：被告詮鑫公司與原告約定之租賃期間實際為101
年12月1日起至105年11月30日止，原告提出之系爭契約並
非原始簽訂之租賃契約，被告亦無此契約，原告主張租賃期
間自102年4月11日起至106年4月10日止，與事實不符；
另因系爭租賃物老舊常故障、列印品質不佳且租約到期，並
已使用達5年，被告詮鑫公司依系爭契約第1條第2項約定
終止系爭契約，並於105年11月29日以通訊軟體通知原告收
回系爭租賃物，原告雖有告知但並未堅持系爭契約係至106
年4月10日始屆期，並於105年12月14日將系爭租賃物載走
，被告詮鑫公司完全無違約情事，原告請求被告連帶給付租
金實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、
標的物交付安裝證明書為證，則原告依系爭契約之法律關係
，請求被告給付第45期至第48期未付租金27,800元（計算式
：6950x4=27800），為有理由，應予准許。
㈡至被告抗辯其手邊只有原契約，租賃期間應自101年12月1
日起至105年11月30日止，被告於契約屆期終止租約，並無
違約云云，然被告自陳系爭契約上之被告詮鑫公司大小章確
實是其公司的大小章等語（見本院卷第35頁背面），系爭契
約上之被告詮鑫公司大小章既屬真正，應認系爭契約亦屬真
正；又觀原契約與系爭契約之租賃期間有重疊，堪認兩造就
系爭租賃物，於簽訂原契約後，嗣再另簽訂系爭契約，系爭
契約已取代原契約，則兩造就系爭租賃物之權利義務關係，
自應以系爭契約為依據，故系爭租賃物之租賃期間應以系爭
契約約定之102年4月11日起至106年4月10日止，共48個
月（期）為據（見本院卷第3頁），被告抗辯租賃期間應自
101年12月1日起至105年11月30日止，被告詮鑫公司於契
約屆期終止租約云云，尚非可取。
㈢另被告抗辯被告詮鑫公司已向原告為終止系爭契約之意思表
示云云，並提出通訊軟體對話譯文為據（見本院卷第28、29
頁），然原告否認被告詮鑫公司曾向其表示要終止契約（見
本院卷第35頁），而觀該通訊軟體對話譯文內容，被告詮鑫
公司除反應系爭租賃物於影印發生問題外，並提請原告將系
爭租賃物取回，並無有任何關於終止契約之對話內容，至其
中106年11月29日之對話，原告職員已告知被告職員契約係
至明年（106年）4月10日才到期，被告詮鑫公司職員誤認
105年11月30日屆期，請原告將系爭租賃物搬回云云，尚無
從據此認定被告詮鑫公司有向原告為終止契約之意思表示，
又被告詮鑫公司復未提出其他證據，證明已向原告為終止契
約之意思表示之事實，則被告抗辯被告詮鑫公司已向原告為
終止系爭契約之意思表示云云，亦非可取。故縱原告已依被
告詮鑫公司要求於105年12月14日將系爭租賃物搬回（見本
院卷第26頁背面），然被告詮鑫公司既未向原告為終止契約
之意思表示，系爭契約效力仍然存在，至106年4月10日始
屆期，被告詮鑫公司仍應依約給付租金。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項
、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬
無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌
日即106年12月19日（見本院卷第8頁）起至清償日止，按
週年利率8%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告連帶給付27
,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月19日起至清
償日止，按週年利率8%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國107年4月25日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官林錫欽