臺灣桃園地方法院114年度審易字第989號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第989號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告楊士逸
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4167號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告楊士逸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月18日上午11時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往告訴人 袁玉香 位於桃園市○○區○○○路0段000號之住處，以不詳方式拆卸該房屋之側邊窗戶後，翻越窗戶進入屋內搜尋、翻找財物，惟行竊過程中遭告訴人撞見，被告遂向告訴人謊稱欲借用廁所，並隨即逃逸離去而竊盜未遂。嗣經告訴人報警處理，經員警在遭拆卸之窗框處，採獲被告之指紋，始循線查悉上情。因認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」者，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台上字第4033號判決意旨參照）。
三、經查，被告涉犯上述公訴意旨所訴之犯罪事實，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官就同一事實於113年3月30日以113年度偵字第11688號、第11708號聲請簡易判決處刑，並於113年5月21日經本院以113年度壢簡字第724號判決判處有期徒刑4月，且該案業已於113年7月4日裁判確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院113年度壢簡字第724號判決書在卷可稽。依前述說明，檢察官就同一事實於本案重複起訴，但本案既曾經判決確定，自不得重複審判處罰，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 涂頴君
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日