臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第329號
原 告 高屏用電設備檢驗維護有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 洪錫鵬 律師
訴訟代理人 乙○○
被 告 玄鐘實業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付維修費用事件，本院於98年10月23日言詞
辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬貳仟肆佰捌拾捌元，及自九十八
年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新台幣貳拾
柒萬貳仟肆佰捌拾捌元供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告自97年7月間起至同年8月止陸續委由原告維修機械，
維修費用合計新台幣（下同）272,488元，原告已依約將機
械維修完成，惟被告竟拒給付維修費用，屢經催討，被告均
置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：
確有委請原告維修機械，並尚未給付維修費用，惟係因原告
的維修品質不良，其工程師未有專業素質，於本次施工時未
加裝過載保護系統，致被告之電控箱完全燒燬，使被告尚需
另委請訴外人重新配電加裝過載保護馬達、繞線修理，原告
對其維修品質不良未有任何歉意，甚而對其可能造成被告公
司無法如期交貨之損失隻字未提，原告維修不負責任，被告
自有權拒絕給付維修費用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於97年7、8月間受被告委託維修被告所有之機
械，被告迄今尚未給付維修費用等情，業據其提出維修出貨
單為證（見本院卷第41至47頁），且為被告所不爭執，堪信
為真正。
四、原告主張被告應給付維修費用，被告則以前揭詞置辯，是以
本件爭執點為被告是否有給付維修費用之義務，茲審酌如下
：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。被告既不否認其尚未支付維
修費用，自應就原告的維修品質不良負舉證之責，被告雖提
出照片為證，惟上開照片為原告否認為本次維修之範圍，另
證人即被告主張另為維修之人員丁○○到庭證稱：「（你之
前有無到被告公司維護？）有，我修理好幾次了。（97年下
半年有無去維修過？）有，我是去維修吊車，吊車的整套電
器設備燒掉，我去的時候因為整個開關箱已經爆掉，無法分
辨之前有無修過。（【提示本院卷第41頁】你去維修的部分
有無包含這些東西？）我修的項目不包含這些，是這些東西
以外的項目壞掉。」等語（見本院卷第61頁），是依上開證
人所述，其維修的項目顯非本件原告請求維修費用之部分，
被告未能提出其他證據證明原告的維修有瑕疵，本院自難為
有利於其之認定，其拒絕給付維修費用，礙難認為有理由。
從而，原告請求被告依法給付維修費用272,488元，為有理
由，應予准許。
五、綜上所述，被告未給付維修費用，原告請求被告負給付之義
務，顯屬有據，爰判決如主文第1項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另被
告聲明就其敗訴部分，願供擔保聲請宣告免為假執行，經核
並無不合，爰酌定相當擔保金如主文第3項所示。
七、本件訴訟費用額確定為2,980元，由敗訴之被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
屏東簡易庭
法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日
書記官 滕一珍