臺灣臺中地方法院民事判決 98年度豐小字第721號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年11月29日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟元，及自民國九十八年十月廿四
日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得為假執行。
事實及理由
一、原告方面：被告於民國（下同）97年2月27日下午16時44分
許駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經台中縣豐原市○
○路○○○號前，未依道路交通安全規則第102條第1項第2款「
行經無號誌路口左方車應暫停讓右方車先行」及第94條第3
項「汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間之間
隔，並隨時採取必要之安全措施」之規定，擦撞原告承保訴
外人 張麗麗 所有由訴外人 劉岳翰 駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，
支出修理費用計新台幣（下同）43,359元（其中工資部分為
17,410元，材料費部分為25,949元），原告已將前開損害賠
償予被保險人，取得代位權後，迭經向被告催討均未獲清償
，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求判決
被告應給付原告43,359元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
（二）原告主張伊承保之系爭車輛於上揭時地，與被告所駕之車
輛發生碰撞而受損之事實，業據提出保險單查核、行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、系爭車輛車
損照片、汽車險賠款同意書、發票等（均影本）為證，並
經本院向台中縣警察局豐原分局調取本件肇事資料查閱無
誤，原告此部分之主張自足採信。
（三）次查，原告主張被告駕車未依道路交通安全規則第102條
第1項第2款「行經無號誌路口左方車應暫停讓右方車先行
」及第94條第3項「汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之規
定，被告自應負過失責任；惟依豐原分局翁子派出所Ａ３
道路交通事故調查表記載肇事原因兩車同為「雙方均未注
意車前狀況」，本院衡情本件肇事既在無號誌之交叉路口
，汽車駕駛人應注意其他車道之動向行止，以避免事故發
生，原告承保系爭車輛之未注意車前狀況，自有過失，此
亦為原告所是認，而被告未依規定讓車，亦有疏未注意車
前狀況之過失責任，本院衡諸上情，認定被告應負十分之
七之肇事責任，系爭車輛之駕駛人應負十分之三肇事責任
，先予敘明。
（四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條定有明文
，所謂因毀損所減損之價額，得以修復費用為估定之標準
（最高法院民事庭77年第9次會議決議參照）。查系爭車
輛因本件車禍受損而支出之修復費用計43,359元（其中工
資部分為17,410元，材料費部分為25,949元），業據原告
提出行車執照、理賠計算書、估價單、統一發票為證，依
行政院86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，系爭自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之三六九，再參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定律
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期j間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以一月計。本件系爭車輛自領照使用即96年9月12日
起，算至被告為上開侵權行為時即97年2月27日止，已使2
5月又15日，依使用年限6月計算折舊：25949×0.369×
6/12＝4,788（元以下四捨五入），本件扣除折舊後，原
告得請求之材料費為21,161元（00000－0000＝21161），
加上工資17,410元，合計38571元（21161＋17410＝38571
）。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項分別定明文。查被告對本件肇
事應負十分之七責任，已見前述，則前開修理費用38571
元，依被告應負擔該費用十分之七過失責任計算結果，即
27,000元（38571×7/10＝27000，元以下四捨五入）。
（六）原告業已將前述金額27,000元賠付被保險人，有原告提出
之汽車險賠款給付同意書暨領款收據可證，依法取得代位
權，從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，請求被告給付27,000元及自起訴狀繕本送達翌日即98
年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，核
屬正當，應予准許，逾此部份之請求即屬無據，應予駁回
。
（七）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就被告敗
訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
四、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官