臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第100號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第100號刑事判決

裁判日期：民國98年01月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第100號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3420號中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第13758號；移送併辦案號：97年度偵字第14718號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361、362、367條分別定有明文。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由；至於上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，上訴書狀倘已敘述理由，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明（併參考最高法院97年度台上字第3967、3889、3992號判決意旨）。
二、經查，被告提起上訴，其刑事上訴理由狀記載略以：被告是被害人，電腦開機都不會，沒有工作也找不到，家裡 老四 殘障要照顧，為何不捉詐騙集團，其不懂法律，怎會要其賠錢，賠那麼多錢，法律公平嗎？云云，惟並未具體敘述原審法院有何事實認定錯誤，或量刑失其妥適，或有何證據未予調查採信，是被告上訴未敘述具體理由，揆諸上述規定，爰不經言詞辯論逕以判決駁回被告上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中華民國98年1月15日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官鄭永玉法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄧智惠中華民國98年1月16日