臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第21號刑事判決

裁判日期：民國98年01月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第21號上訴人即被告甲○○
現於台中監獄苗栗分監執行中上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第803號中華民國97年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第2852、3208號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本審記載事實與第一審判決書所記載相同，玆引用之。
二、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
三、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原判決而提起上訴，其理由略謂：民國97年3月16日被告 戴成相 駕小貨車邀約被告甲○○至新竹休息，甲○○不知該乙○○所有之小貨車為被告戴成相所竊取，亦不知被告戴成相預謀竊盜，至現場見戴成相以鋼剪截取電纜後係因無交通工具而無法離開，關於戴成相本件竊盜犯行被告甲○○事先不知情亦無犯意聯絡云云。經查：被告因犯案件，經檢察官提起公訴，於第一審行審理程序時，檢察官因被告已認罪而請求本件依協商程序為判決（參原審卷第47頁），並經原審法院、被告之同意後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。而被告未選任辯護人，原審法院乃依同法第455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人 蔡文亮 為其辯護人以協助進行協商，協商中被告表示所願受之科刑為竊盜處有期徒刑一年二月，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，原審法院乃當庭對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度。並告知下列事項：如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。且原審在協商合意範圍內為判決，有原審審判筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官協商進行單暨程序記錄表在卷可參（參原審卷第47-49頁、第51頁），經核於法並無不合。被告上訴理由謂：關於被告戴成相本件竊盜犯行被告甲○○事先不知情亦無犯意聯絡云云，惟本件經被告於原審審理時供稱確實無誤後表示認罪，並同意檢察官聲請認罪協商，復有原審公設辯護人蔡文亮在場協助進行認罪協商程序，且本案並無刑事訴訟法第455條之4第1項第1、2、4、6、7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定，揆諸上揭理由，依法不得上訴，被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月15日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官金珍華中華民國98年1月16日