臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第76號
原 告 蔡駿宏 即采風模特兒經紀企業社
訴訟代理人 黃振銘 律師
複代理人 葉幸真 律師
吳宜蓁
被 告 隆勝裝潢有限公司
法定代理人 王維霆
上列當事人間請求債務不履行事件，本院於民國103年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一○二年十二月二十四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔二十分之九，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前以「采風創意活動行銷公司」名義受訴外
人 張恆定 委託主辦「2012黃金德州撲克大賽－慈善盃」之活
動，因活動需要而向被告訂製撲克比賽專用桌100張、五金
配備乙式及籌碼40,600個，原告並依約給付新臺幣(下同)4
36,523元，詎被告屆期未完成前揭訂製之撲克牌桌，原告因
比賽迫在眉睫，事出無奈，只得另行委請訴外人家昌傢俱有
限公司(下稱家昌公司)就被告未完成之撲克牌桌繼續施作
完成，因而多支出收尾工程款30萬元及相關廠房租金8,000
元，被告未於撲克大賽舉辦日前交付撲克牌桌，而僅完成部
分半成品，致原告須再覓請訴外人家昌公司完成被告未完成
部分，因而支出上開款項，核屬可歸責於債務人之事由致為
不完全給付，且遲延情狀不能謂係不重大，是原告得依民法
第227條第1項、第231條第1項之規定，請求被告賠償上
開損害等語。並聲明：被告應給付原告308,000元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告則以：伊業將板材、籌碼等所有物品交予原告，原告才
會跟伊簽這份合約書，原告不可能沒有看到東西就把錢交付
給伊，當初只有約定代購而已，因為原告沒有給付組裝的工
資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告因以「采風創意活動行銷公司」名義受訴外人張恆定委
託主辦「2012黃金德州撲克大賽－慈善盃」之活動需要，而
向被告訂製撲克比賽專用桌100張、五金配備乙式及籌碼40
,600個，雙方約定價金為436,523元，原告並依約給付436,
523元予被告等情，業據原告提出2012黃金德州撲克大賽企
劃書、報價單在卷可證(見本院卷第6至17頁)，且為被告
所不爭執，是此部分之事實，洵堪認定為真實。
㈡原告主張被告未依約定期限完成訂製之撲克牌桌，故依民法
第227條第1項、第231條第1項規定，請求被告賠償其損
害等語，被告則以前詞置辯；是本件應審究者厥為：⒈被告
是否未於約定期限前交付合乎約定規格、品質之物予原告？
⒉原告依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求被
告賠償其損害，有無理由？茲說明如下：
⒈查原告所提出之「隆勝裝潢有限公司2012黃金德州撲克牌大
賽慈濟盃(應為慈善盃之誤)」報價單上關於使用材料說明
一欄記載：「德州撲克牌桌：包含檯面絨毛，不含邊框皮革
」等語(見本院卷第17頁)，足見原告向被告訂製之撲克牌
桌必須包含檯面絨毛，而被告向原告報價之款項亦應已包含
交付具有檯面絨毛之牌桌價格在內；又查，被告承認原告所
提出之牌桌照片7張(見本院卷第28至29頁)即為其所交付
之物品(見本院卷第56頁)，而依上開照片顯示，被告所交
付之物僅為木質板材，其上並未鋪設絨毛檯面，則被告交付
之物品難認已符合兩造所約定之規格及品質，是原告主張被
告未依債之本旨履行債務，而依民法第227條第1項、第23
1條第1項規定請求其賠償損害等語，堪屬可採。被告雖辯
稱當初只有約定代購，原告並未給付組裝工資云云，然依上
開估價單內容觀之，兩造並未另行約定組裝工資之金額或載
明組裝工資另計等字樣，且該報價單既載明「代購」，即應
認定雙方係以交付成品作為履行債務之內容，而單純成立買
賣契約，從而，被告依系爭買賣契約即負有交付符合雙方約
定之規格、品質之標的物予原告，且不得再向原告請求工資
等其他費用，被告並未舉證證明原告曾經另行承諾給付組裝
工資予伊，僅空以前詞為辯，顯難採信。至被告雖辯稱原告
不可能沒有看到東西就把錢交付給伊云云，然兩造並未約定
系爭買賣契約之貨款應以被告交付完整貨物作為給付之條件
，且賣方為確保貨款如數支付，而要求買方先行預付貨款之
情形，亦在所常有，自難以原告已先行交付貨款乙節，遽謂
被告無需負擔不完全給付之責任，故被告前開辯詞，委無足
採。
⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條
第1項、第231條第1項分別定有明文。查原告因被告未依
債之本旨而為給付致須另行委請訴外人家昌公司完成撲克牌
桌之製作，因而支出30萬元一情，業經原告提出家昌傢俱有
限公司統一發票1紙在卷可證(見本院卷第18頁)，足認原
告所支出之上開費用應為被告債務不履行所衍生之損害無訛
，故原告請求被告賠償此部分之損害，核屬有據；至於原告
主張因此支出之廠房租金8,000元部分，因無相關證據證明
該租金支出與被告債務不履行間有何因果關係，則原告此部
分之請求，尚難採信，應予駁回。
㈢綜上所述，原告依民法第227條第1項、第231條第1項規
定，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即102
年12月24日，見本院卷第34頁)起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，並無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年6月20日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月20日
書記官吳慕瑩