臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2119號
原 告 李國雄
兼
訴訟代理人 李昌平
被 告 四維社區管理委員會
法定代理人 黃銘
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國106年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應各給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟玖佰肆拾肆元，及均自民
國一０五年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之零點
柒伍計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中由 吳旭隆 變更為黃銘，
新任法定代理人聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、
第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：（一）
被告應給付原告新臺幣（下同）353,920元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率0.75%計算之利息；
嗣原告於本院民國106年1月3日言詞辯論期日當庭變更聲
明為：被告應各給付原告145,944元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率0.75%計算之利息，揆諸前
開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：高雄市四維社區（下稱系爭社區）內共有5棟大
樓，原告李國雄、李昌平2人分別為系爭社區內第5棟大樓
（下稱系爭大樓）頂樓，門牌號碼高雄市○○區○○街○巷
○弄○○○號、7之9號建物之區分所有權人。系爭社區內
各棟大樓頂樓因防水層老化、龜裂發生漏水情形，系爭社區
因此於105年6月22日召開社區第一次協調暨說明會議，決
議將進行「頂樓平台修漏工程」，並張貼會議紀錄表示：因
社區經費不足，所需施工費用扣除政府補助款後，由頂樓有
漏水需修繕之住戶與社區共同負擔，每戶因此需繳交180,00
0元，並依招商結果多退少補等語，原告2人雖認依法頂樓
平台之修繕費用應由社區管理委員會負擔，不同意該會議紀
錄之結論，然因頂樓滲漏面積持續擴大，為維護住宅居住及
人身財物之安全，僅得於105年6月29日先依前開會議所要
求之金額匯款360,000元（因原告2人共2戶，180,000x2=
360,000）與被告先行施工，然原告2人同時寄發存證信函
明確告知被告：此筆匯款屬墊付款項，日後將向法院請求裁
判等語，表明原告2人並不同意負擔施工費用，被告仍須返
還，嗣工程於105年7月發包施工，並已施作完成，然被告
僅退還補助款及工程剩餘款與原告2人，仍有各145,944元
尚未清償。為此，爰依民法消費借貸、不當得利或無因管理
之法律關係，擇一請求為原告有利之判決，並要求被告應依
照銀行存款利率給付遲延利息等語。並均聲明：如主文所示
。
二、被告則以：對於被告應就系爭大樓頂樓平台負修繕之責乙節
並無意見，但社區因經費不足，因此要求需修繕之住戶均需
負擔半數之工程費，並依法通知原告2人，原告2人既同意
負擔而支付工程款，自不得事後再反悔請求返還，兩造間並
無任何消費借貸契約、亦無不當得利、無因管理之情事等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.原告李國雄、李昌平2人分別為系爭大樓頂樓門牌號碼高
雄市○○區○○街○巷○弄○○○號、7之9號建物區分
所有權人，均曾因屋頂平台漏水，為「頂樓平台修漏工程
」，而依四維社區105年第一次協調暨說明會議紀錄各繳
款180,000元與被告，扣除市政府工程補助款及發包剩餘
款後，仍有各145,944元尚未給付原告2人。
2.四維社區第5棟屋頂平台為全體住戶公有共用，並無約定
專用之情事，平台之修繕費用依公寓大廈管理條例第10條
規定，應由管理委員會以公共基金支付。
（二）爭執事項：
原告2人得否依不當得利、無因管理或消費借貸之法律關
係，擇一請求被告給付原告2人各145,944元？
四、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無
論其為明示或默示，契約即為成立。所謂默示之意思表示
，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果
意思者而言（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）
，準此，倘當事人間雖無明示意思表示成立契約，然依一
定之行為或動作，可認當事人間有成立契約者，契約仍即
為成立。
（二）經查，原告2人就曾匯款與被告支付屋頂平台工程費，而
仍有各145,944元未獲清償等事實，業據其2人提出前開
會議紀錄、匯款收執聯等原本為證（見本院卷一第8頁背
面至第12頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真。前
開公告之會議紀錄第4點雖有「經費問題，概算經費以1,
727,460元，減去市政府補助86,000元，總經費上有1,64
1,460元，除以9戶每戶必需負擔182,384元，這182,38
4元由住戶與各棟管理委員會來『共同負擔』處理」等語
（見本院卷一第11頁），然原告2人匯款時，業已同時寄
發存證信函通知被告表示：原告2人業將款項匯入，另每
戶需負擔182,384元，此工程金額由頂樓住戶與管理委員
會共同負擔，因寄件人與委員間尚未達成協議，恐滲漏面
積持續擴大，影響人身安全，所以基於無因管理之法律關
係，先墊付360,000元整至前揭帳戶內，以便向都發局申
請補助款，日後將請求高雄地方法院裁判此筆工程款，兩
造應負擔之比例及金額為何等語，亦有原告2人所寄發之
存證信函在卷可稽（見本院卷一第7頁背面至第8頁正面
），由存證信函之內容觀之，可知原告2人並非因同意前
開會議紀錄所載，住戶應負擔半數施工費用之意思而匯款
，而係因恐滲漏面積擴大，另外基於墊付工程款之意思，
將工程所需之款項匯款與被告，雖原告2人不諳法律，於
存證信函中誤用無因管理之文字，然解釋意思表示，應探
求當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，民法第98條亦
有明文，是本院解釋原告2人上開存證信函之真意，認原
告2人確係不同意負擔半數之施工費用，然為解決屋頂平
台漏水問題，另基於消費借貸關係借款與被告使用，待施
工完畢後，再向法院起訴請求返還；因此，被告於收受該
款項後，倘確定不願接受原告2人之墊付款，自應將該筆
款項返還原告2人，或待釐清確認後再行使用，然被告竟
於收受款項後逕將之持以辦理工程發包，並用以支付工程
款，自應認被告之行為係屬承諾消費借貸之默示意思表示
無訛，揆諸前揭說明，兩造間自已成立消費借貸契約。從
而，兩造間既已成立消費借貸契約，原告2人並於存證信
函中表示，將向法院請求裁判等語，亦堪認原告2人所定
消費借貸之返還期限，係以其2人向法院起訴日為準，被
告自應依約定，於收受起訴狀繕本隨即將該筆消費借貸之
款項返還原告2人。
（三）被告雖以前詞置辯，然原告2人業已於匯款時表示不願依
據會議紀錄之結論負擔半數工程款項，已如前述，本件屋
頂平台之修繕義務自應回歸由被告自行負責，被告自無從
以原告2人匯款之行為，即認原告2人同意負擔修繕費用
，從而，被告辯稱原告2人同意負擔費用而支付施工款項
云云，即無從憑採。
五、綜上所述，原告2人依民法消費借貸之法律關係，請求被告
各給付原告145,944元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105
年9月22日（見本院卷一第39頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率0.75%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果
不生影響，故不再一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月8日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國106年3月8日
書記官林秀珍