臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度店事聲字第175號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
即 債權人
法定代理人 高杉讓
上列聲明異議人與債務人 黃成維 間聲請核發支付命令事件，異議
人就本院105年度司促字第18058號於105年11月17日司法事務官
所為駁回其聲請之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本件異議人於民國105年11月4日向本院聲請對相對人即債
務人黃成維核發支付命令，請求「相對人應給付聲請人新臺
幣（下同）315,541元，及其中291,138元自92年7月1日起至
清償日止，按年息19.95%計算之利息。」，因異議人所提出
之貸款還款明細表摘要說明項次有多項記載「利息及收費項
目」、「保費」、「滯納金」等支出，均非所謂代償金信用
貸款代償項目（此部分與狀附代償金申請書所載係為代償中
國信託商業銀行之欠款不符），經本院司法事務官於105年1
1月8日裁定命異議人於收受裁定之日起5日內補正陳報上開
支出部分之契約文件以釋明貸款還款明細表上各項支出項目
之法律關係，異議人逾期未補正釋明，而遭本院司法事務官
裁定駁回支付命令聲請之請求，該駁回裁定業於105年11月2
1日送達異議人之營業處所，由其受僱人 林家齊 代為收受，
異議人於收受送達後10日內之105年11月30日具狀聲明異議
，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開
規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人因無帳務相關資料而向原債權人
渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申調，渣打銀行迄至10
5年11月17日晚間始提供帳務相關資料予異議人，異議人隨
即於105年11月18日向鈞院提出陳報狀並檢附帳務相關資料
（如貸款還款明細表、信用貸款額度追加申請表及信用貸款
其他約定條款）以為釋明貸款還款明細表上各項支出項目之
法律關係，請鈞院參酌上開資料准予核發支付命令等語。
三、經查：
㈠按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原
因事實；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規
定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以
裁定駁回之；民事訴訟法第511條第1項第2款、第3款、第51
3條第1項前段定有明文。查依最高法院51年臺抗字第169號
民事判例意旨「裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應
補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所
為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院
不得以其補正逾期為理由，予以駁回」，當事人雖得於裁定
期間後為補正，但至遲應於法院為駁回裁定前補正。本件異
議人於105年11月10日收受上開補正裁定，有本院命補正之
送達證書附卷可證，異議人未於5日期間內補正，遲至105年
11月21日即本院司法事務官所為駁回裁定後始提出陳報狀，
確實未遵期以書狀陳報補正及說明。
㈡異議人於本院司法事務官裁定駁回聲請後，固有就其所提出
之貸款還款明細表摘要說明項次「滯納金」支出項目補正提
出信用貸款其他約定條款，惟依民事訴訟法第513條規定，
就法院駁回支付命令聲請之裁定，原則上不得聲明不服，顯
見支付命令聲請是否合法、有無理由之判斷，應以法院司法
事務官為本件支付命令裁定當時之狀態作為基準。異議人雖
於本件支付命令駁回裁定後，始補正信用貸款其他約定條款
，然此並不在本院予以審究之範圍。
㈢又異議人於支付命令聲請狀所檢附信用貸款額度追加申請表
及差額計算方式之內容雖有就貸款還款明細表摘要說明項次
「利息及收費項目」及「保費」支出項目提出契約文件表明
法律關係。然就「保費」支出項目部分並未提出渣打銀行將
代收保費轉付予何保險公司、如相對人未依約還款時，該保
險公司代償金額為何等保險相關資料供本院為形式上審查，
其就請求之原因事實及請求之標的、金額數量之釋明顯有欠
缺。
四、綜上述，本院司法事務官以違反前開命補正之規定駁回聲請
，並無違誤。從而，異議人之異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中華民國106年3月14日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月14日
書記官黃聖筑