臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1282號
原 告 黃美玉
被 告 林祐霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭105年度審簡附民字第109號裁定移送前
來，本院於中華民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年六月二十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段定有明文。本件被告住所地為新北市新店區，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告不思以正當方式賺取財物，明知犯罪集
團成員專以徵求金融帳戶作為人頭帳戶，且極有可能利用該
等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，亦可預見金融帳戶被他
人利用，以遂行渠等詐欺犯罪，而基於幫助他人實施詐欺取
財犯罪之不確定故意，被告於民國104年7月25日間，經與
真實姓名年籍不詳、自稱「 丁繼萱 」之人電話聯繫後，將其
向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）新店分
行開設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之
存摺、提款卡、密碼等存提款憑證交與「丁繼萱」，容任所
提供之金融帳戶被他人使用，以遂行犯罪。嗣「丁繼萱」及
其共犯遂行詐欺取財之行為，即該詐欺集團成員於104年7
月28日午間12時6分許，自稱為黃美玉之子，佯稱投資事業
急需款項周轉為由云云，原告無暇求證，致原告陷於錯誤，
而依指示匯款新臺幣（下同）200,000元。復於同日央請親
屬以無摺存款方式存入200,000元至系爭帳戶，然旋遭該詐
欺集團成員提領一空，造成詐欺取財結果之發生而受有損害
。爰依侵權行為法律關係，為此提起本件訴訟，請求被告賠
償400,000元（計算式：200,000元＋200,000元＝400,00
0元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；㈡願供擔保請准予假執行之聲請。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告涉犯幫助詐欺罪刑乙情，業經本院
刑事庭以105年度審簡字第1234號刑事判決確認無誤，並經
本院依職權調閱上開刑事偵審全卷，核閱無訛。又被告經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲
明或陳述供本院審酌，視為自認，應堪信原告主張為真正。
近年因詐騙事件頻傳，政府對於詐騙乙事甚為重視，故關於
避免詐騙之宣導屢屢以新聞或廣告之方式讓國人注意及提防
，被告為一智識程度正常之成年人，且居住於新聞傳播發達
之大臺北地區，其對於詐騙一事理應知之甚詳，然輕率將其
個人極隱密之金融帳戶存摺、金融卡及密碼交予並告知他人
，是其明知極可能有人遭詐欺而將款項匯入系爭帳戶，卻將
應當妥善保管使用之系爭帳戶及其金融卡及密碼提供予詐欺
集團，作為詐騙原告之匯款帳戶，且被告之行為與原告所受
損害間有相當因果關係乙情堪以認定，故揆諸上開規定，被
告自應就原告所受損害負賠償責任。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條
、第213條、第273條1項分別定有明文。又民事上之共同
侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必
要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原
因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。是被
告將其所申辦並保管使用之系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，
提供予詐欺集團作為詐騙原告之匯款帳戶，致原告受有400,
000元之損害等節，依通常情形屬被告可預見之情況，卻仍
提供該帳戶存摺及金融卡予不詳之詐騙人士使用，對詐欺原
告之行為提供助力，自構成幫助詐欺；揆諸上開規定，自應
視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠
償原告所受之損害，則原告依侵權行為法律關係，請求被告
給付400,000元，洵屬有據。
㈢次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害
，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即自105年6月24日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息（參見本院刑事庭105年度
審簡附民字第109號卷第1頁）起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
五、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付原告400,000元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年6月24日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年3月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月14日
書記官陳尚鈺