裁判字號：臺灣臺中地方法院95年交易字第462號刑事判決
裁判日期：民國95年12月04日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度交易字第462號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8719號），本院合議庭裁定改以簡式程序審理，判決如下：
主文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國（下同）94年12月20日下午，騎乘F92-212號機車，沿台中縣○○鎮○○路○段○○○巷由西往東行駛，於當日18時20分許，途經台中縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○號前，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，撞及同方向在其前方由丙○○○所騎之腳踏車，致丙○○○因而人車倒地，受有右肱骨粉碎性骨折、右股骨粗隆間骨折之傷害。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。
三、上開犯罪事實業經告訴人丙○○○於警詢陳述甚詳，復有診斷書、道路交通事故現場圖、調查報告表及照片等在卷可稽（見警卷第20頁、第12-17頁），並經被告供承不諱，且本件車禍送鑑定結果，亦認被告駕駛機車未注意車前狀況，自後撞上同方向前方告訴人所騎之腳踏車為肇事原因，告訴人無肇事因素，有臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會95年6月14日中縣鑑字第0955501882號函附之鑑定意見書在卷可憑（見偵查卷第39-41頁），足徵被告之自白與事實相符，且被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，有相當因果關係，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。按被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，將罰金單位改為新台幣，並將刑法分則未經修正而條文定有罰金者，其罰金數額提高為30倍，惟因原本法條文罰金之單位為銀元，與新台幣折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款業經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1千元以上，以百元計算之，因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1千元以上，經比較新舊法之規定，應以行為時法有利於被告。又被告行為後，刑法第41條第1項前段規定業經修正，並於95年7月1日公布，將易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」，提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，且行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。經比較修正前、後之規定，修正後之規定，並非較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段，適用行為時法定其折算標準。爰審酌被告並無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告之過失程度、被害人所受之傷害及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第284條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年12月4日
刑事第二庭法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年12月4日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。