裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第1793號刑事判決
裁判日期：民國98年03月27日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第1793號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1395號），因被告自白犯罪，本院依簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實（含累犯事實）及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充、更正：㈠被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪。㈡起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行關於「實質」之記載，應予刪除。㈢犯罪事實欄第2頁第3行，應更正為「於94年4月12日前往高雄市政府警察局外事課，辦理外國人居留案件申請，而行使之」。
二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告、 范氏 竹玲 及 田坤章 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次行使使公務員登載不實文書犯行，時間緊接，方法相同，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依廢止前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。被告有如起訴書犯罪事實欄所示之前案紀錄及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並遞加之【被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠被告行為後，刑法第33條第5款關於罰金刑之規定亦修正公布，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元，修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於上開被告。㈡共同正犯部分：修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，依修法意旨乃為強調個人責任，及犯罪係處罰行為，而非處罰行為人之思想或惡性，即重視客觀之犯罪行為，故有修正共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯，以別於舊法時代將「實施」2字涵蓋陰謀、預備、著手、實行之概念在內。經比較新舊法結果，修正後刑法對於共同正犯之規定較為限縮，對被告較為有利。㈢累犯部分：無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定，被告均構成累犯，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意止參照）。㈣連續犯部分：被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已修正刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果，以舊法較為有利於行為人。㈤罰金刑加重部分：罰金刑之加重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之，較修正前刑法第68條所定，僅加重其最高度，較不利於被告。㈥被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。新增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，
2者規定適用之結果並無不同。經綜合比較之結果，仍以適用舊法之規定對被告較為有利，自應適用舊法】。爰審酌被告為賺取利潤，竟與越南女子辦理假結婚，使越南女子進入臺灣地區，並辦理居留，影響戶政及外僑管理之正確性，行為自有可議之處，惟念及被告犯後均坦承犯行，並參以被告賺取人頭費達新臺幣5萬元，及被告之智識度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間係在96年4月24日之前，且均處有期徒刑在1年6月以下，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減為如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準【被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，已由舊法之銀元100元、200元、300元，修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以行為時之舊法較為有利於被告，自應適用舊法】。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第214條、第47條第1項，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月27日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國98年3月27日
書記官黃園芳附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。