臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第7845號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 廖淑文
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟陸佰陸拾元部分，自民國九十八年二月十三日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰肆拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）前於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、
負債及營業，有行政院金融監督委員會97年3月13日金管銀
（五）字第09700088250號函在卷可稽。嗣上海滙豐銀行股
份有限公司於99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、
資產及負債部分，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公
司股份有限公司，業經行政院金融監督委員會99年3月2日金
管銀外字第09950000770號函核准，是中華銀行對被告之債
權應由原告承受，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於民國94年9月22日與中華商業銀行訂
立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號、0000
000000000000號之威士信用卡，依約被告即得於特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告
給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以週年利率19.71％計算之循環利息，暨合
意以本院為第一審管轄法院。嗣被告積欠原告信用卡消費款
未能清償，乃與最大債權銀行達成債務協商，惟被告復未能
依協商結果履行，依債務協商約定，如對於任一債權銀行未
依本協議書清償，未到期部分視為全部到期，除不得再依協
商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定
辦理；而被告至98年2月12日止，共計消費記帳新臺幣（下
同）114,646元（含本金107,660元、利息6,986元），未
依約清償，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間之信用卡使
用契約，提起本件訴訟，並聲明:如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱伊與各銀行成
立債務協商，於98年2月10日起每月清償3,611元，但至99
年6月10日後，因財務困難始無力清償，原告之主張有誤等
語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細、前置協商進度、協商毀諾電腦資料等件為證
，核與其所述情節相符，亦即被告確積欠原告消費款114,64
6元，及其中107,660元部分，自98年2月13日起至清償日
止，按週年利率19.71％計算之利息等情，堪予認定。被告
固以上開情詞置辯，惟迄本件言詞辯論終結時，均未能就原
告請求之金額有何虛偽不實之處，及具體陳述並舉證以實其
說，是其所抗辯尚不足採。從而，原告依據兩造間之信用卡
使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年10月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月26日
書記官陳麗欽