臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2911號
法定代理人 洪忠景
法定代理人 黃月嬌
訴訟代理人 楊振偉
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國100年9月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國九十九年
十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告之訴駁回。
本訴及反訴訴訟費用均由被告即反訴原告負擔。
本訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
(壹)兩造爭執要旨：
原告主張：其於民國98年6月4日與被告簽訂訂購合約書，承
攬被告之「文華高中乘客用電梯工程」（下稱文華高中工程
），工程總價為新臺幣（下同）70萬元（未稅），簽約時針
對被告所提契約範圍增加之「含29㎡不銹鋼板（1.5t）施作
」部分已表示不同意，故雙方在原合意範圍內同意進行工程
施工，迄今被告僅清償其中63萬元，尚積欠7萬元，加計稅
金共為73,500元（即70000X（1+5%）=73500）；另被告於同
年8月27日承攬被告之「臺中市立托兒所無障礙改善工程增
設升降電梯工程」（下稱市立托兒所工程），工程總價為
730,000元（含稅），被告僅清償其中657,000元，尚欠
73,000元，以上合計146,500元，茲因原告業已完成全部工
程並經被告驗收完畢，被告卻以原告在文華高中工程中，未
依合約施設報價單備註欄第11項記載「含29㎡不鏽鋼板（
1.5t）施作」工程部分為由，拒付該工程尾款，然原告於簽
訂文華高中工程合約時，被告雖有提及應增設該部分之工程
，但因原告公司之承辦人員 江欣勇 表示此事未經公司授權，
待原告公司同意後，再行於該契約書之備註條款用印，嗣後
原告公司表示若增設該部分之工程，非僅不符合成本，且非
原告公司之專業能力所及，故原告明確向被告表示無法同意
增設該部分工程，則原告於文華高中之工程既已驗收完成，
被告自應給付尾款。兩造並未就市立托兒所工程之完工日期
為一定之約定，僅就電梯製造安裝流程為說明，即令如被告
所稱為原告遲延完工屬實，乃因施工期間變更設計，及業主
無法找尋多餘經費等因素所致，均非可歸責於原告，尚難認
為原告有違約之情形。故依據兩造間之工程契約提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告146,500元，及自支付命
令送達翌日即99年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
被告則以：關於文華高中工程被告於98年5月27日得標後，
代表原告之江欣勇於翌日至被告之營業所，與被告公司之楊
振偉進行有關電梯工程議價事宜，雙方達成共識以總價70萬
元（含營業稅）成交，但於98年6月4日簽約當日，代表原告
之江欣勇表示原告公司股東開會不同意先前談妥之含營業稅
為70萬元之價金，必須外加營業稅金，楊振偉與江欣勇遂於
當日再進行議價，雙方達成共識為總價70萬元，營業稅外加
，但楊振偉要求電梯門框與門面要有一致性（因工程門框為
髮紋不鏽鋼，故要求原告一併施作29㎡不鏽鋼板，代表原告
之江欣勇亦允諾此事，故加註於合約書內，並由雙方各保留
一份合約書），而自簽約後至準備進場施作期間，原告均未
曾向被告提及該增設29㎡不鏽鋼板不符合成本，且非原告公
司專業能力所及一事，俟原告將電梯資料送審合格，於98年
11月19日正式開始施作後，被告公司之楊振偉告知原告之工
務人員，門框與門面不鏽鋼板安裝時須注意整體美觀及與原
建築物之間安全處理，翌日原告公司之另名代表 洪品聰 則請
江欣勇通知被告公司之楊振偉於98年11月24日至文華高中工
地現場協調29㎡不鏽鋼板（1.5t）一事，被告堅持立場，雙
方並無共識，隔日原告派人至被告之營業處所請領上開二工
程款項之定金，參酌原告亦領取大部分工程款項，即表示原
告已同意29㎡不鏽鋼板為合約之一部，但同年月25日至26
日，原告均未派員施工，被告則於同年月27日發文通知請原
告派員進場施工，然原告竟於同年月28日發文予被告建議雙
方、解除合約，之後原告並不斷以停工為由，迫使被告同意
解除合約，另行針對「不鏽鋼板」報價為每平方公尺5,000
元，被告為免影響該電梯工程施作進度，始另找廠商施作29
㎡不鏽鋼板(1.5t)，以原告之報價單來扣底尾款
29X5000X1.05=152,250元，已超過上開二工程之尾款總額。
事後兩造於同年8月24日在文華高中進行協調，被告鑑於原
告先前毀約及考量事後保固事宜，故允諾可將尾款146,500
元，扣除被告另請其他廠商施作29㎡不鏽鋼板(1.5t)之實際
價格73,500元，願將73,000元退還給原告，惟需保固期滿後
始退回上開款項予原告，但原告不願意接受上揭條件，雙方
無法達成共識。另市立托兒所工程部分，約定完成工程時間
為98年12月8日，然原告實際上於同年月18日完工，共遲延
10日，因施工期間業主要求變更設計，無法尋得多餘經費，
故而未對被告請求違約金，是業主、設計單位及被告三方遂
達成共識，被告不請求給付變更設計費用，業主不請求遲延
違約金，故被告仍受有不得請求變更設計費之損失，故仍得
依據兩造間之契約請求百分之30之違約金等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
(貳)得心證之理由：
有關文華高中工程合約之契約雙方合致之範圍是否包括「含
29㎡不銹鋼板（1.5t）施作」乙節：
㈠原告主張其於98年6月4日與被告簽約文華高中工程，當時契
約工程總價為70萬元（未稅），被告僅清償其中63萬元，尚
欠7萬元未給付，提出訂購合約書為證，被告雖不爭執於上
開時間與被告簽訂之訂購合約書，惟被告則以原告所完成之
工程中，並未依合約施設報價單備註欄第11項所記載「含29
㎡不鏽鋼板（1.5t）施作」工程部分為由，拒付該工程尾款
，是此部分首應審究者乃兩造合約是否包括備註欄第11項所
記載之事項。
㈡經查，證人江欣勇到庭證稱：「【原告訴訟代理人請求提示
兩造就文華高中電梯工程所簽署的合約書，其中文華高中的
報價單即原證一，備註欄的第11款，並問：該備註欄所載的
11款含29平方公尺不銹鋼板（1.5t）施作，當時兩造在簽
約時原告公司有無同意施作這個不銹鋼板？】沒有同意。」
、「（原告訴訟代理人問：既然沒有同意，為何在契約書上
會加註在備註欄11款的文字？）我是介紹原告公司給被告公
司的人，被告公司負責人將契約書蓋章後，把契約書拿下來
，我說寫這個我不能作主，要回去請示原告公司才會知道，
我是拿契約給被告公司蓋章，我本來要拿給楊先生蓋章，公
司只有楊先生一人，後來拿回原告公司，把這件事跟原告公
司的總經理說，我說如果同意的話，再拿公司的章請人去蓋
另外一本在被告那裡的契約書，結果拖了兩、三個月，大約
八、九月的時候，原告公司的總經理跟我說這個不能說，會
不符成本，我有將這件事情跟被告公司的楊先生報告，也有
去文華高中勘查，原告公司有再將報價單傳給被告公司。」
、「（原告訴訟代理人問：就文華高中的契約書是98年6月4
日簽訂的，98年6月4日簽訂完之後，你是多久之後就將契約
書拿回去原告公司？）簽訂完之後當天就拿回去了。」等語
，是依照證人江欣勇所述，關於備註欄第11款之約定事項，
經被告方面註記後，其當場表示其不能作主，故表示需請示
原告公司才能決定。又證人江欣勇另證稱：「（原告訴訟代
理人問：提示被證一文華高中合約書，就本件文華高中合約
書裡面所載的價金70萬元，規格及型式，兩造是在簽立之前
多久就談好？）差不多一個月前，剛開始文華高中工程案子
原告向被告報價是80幾萬元雙方針對價金，被告嫌價錢太高
，議價結果為70萬元，這70萬元是不含稅，規格、型式參照
文華高中所提供的圖樣，幾人座幾公斤的規格。」、「（原
告訴訟代理人問：兩造就文華高中電梯價格、規格、型式，
在談妥後簽約前，被告有無要求因就該電梯施作29平方公尺
的不銹鋼板？）沒有。」、「（原告訴訟代理人問：被告什
麼時候文華高中要求要加作29平方公尺的不銹鋼板？）我將
原告所做好的合約書拿給被告公司，被告訴訟代理人在蓋章
時，在合約書上加註合約內容包含甲方業主（國立文華高中
）發包採購內容之規定及施作29平方公尺不銹鋼板等字語，
當時被告簽名後，我就表示我不能作主，我要把合約帶回公
司請示，若公司同意，我就帶公司章來蓋章。」、「（原告
訴訟代理人問：當時簽文華高中合約書，被告公司有無向你
表示如果原告公司不能加作不銹鋼板，他就不要做了？）沒
有。」等語，是關於29平方公尺不銹鋼工程，兩造另就契約
條件先談妥後，被告於簽約後，另外在未經雙方事前洽商之
情況下，臨時在契約書上加註，其目的顯然欲促請證人江欣
勇向原告方便爭取納入施作範圍。
㈢次查，證人洪品聰即原告公司之總經理到庭證稱：「本案是
由我們公司兼職業務江欣勇先生負責，當時由江欣勇與名偉
公司接洽，江欣勇把詢價資料拿給公司做報價的動作，報價
資料到我這裡，由我這裡做報價資料給江欣勇先生，再由江
欣勇先生與名偉公司做洽談的工作。依照工程圖面，針對電
梯機型、規格、載重做一個報價，我們公司出具報價單給江
欣勇，由江欣勇代表公司與名偉公司做洽談，洽談結果，名
偉公司出價70萬元，跟我們當初報價差異太大，江欣勇有來
跟我請示，我評估，我同意承攬，我就跟江欣勇說，請江欣
勇跟名偉公司做個確認，後來江欣勇給我答覆說名偉公司確
認同意用這個價談給我們公司承攬。我們製作合約給名偉公
司做簽約動作，合約簽完，名偉公司有在合約上加註要加做
29平方公尺不銹鋼的記載，剛拿回來我比較忙沒有馬上看，
隔了一段時間，我們製作送審資料的時候，我有仔細看，發
現名偉公司有加註這一項，當時我跟江欣勇說，這部分不含
在我們承攬契約範圍內，請江欣勇轉達給名偉公司知道，後
來江欣勇回覆我，說他已經有跟名偉公司告知，名偉公司當
時跟江欣勇答覆，要我們一定要去施作，我說這29平方公尺
不銹鋼執意要含在本件工程，原告將無法承攬，名偉公司表
達立場雙方當時講好是要含在契約裡面，當時雙方就僵持在
這裡。」等語，益見當初兩造在洽談契約時，確實未將29平
方公尺不銹鋼工程部分列入，而係被告於簽約後額外加註，
然此部分仍未得到原告公司之主管同意。證人洪品聰復證稱
：「（問：既然契約雙方仍有僵持之處，為何要施作？）11
月24日我們有約名偉公司到現場會勘，討論施作電梯門框的
問題，因為門框涉及到29平方公尺的工程，兩者要互相搭配
，我去現場是要強調29平方公尺門框問題，順便強調29平方
公尺不銹鋼不含在契約裡面，結果名偉公司也是堅持要包含
在契約裡面，進行到中間階段，名偉公司楊老闆到我們公司
談這件事情，我也再次表達29平方公尺不銹鋼不包含在契約
裡面，98年12月10日被告訴訟代理人楊振偉到我們公司找我
，當初承諾29平方公尺不銹鋼他們會自行處理，請我完成後
續的工作，我也相信，就繼續進場施作後續的工程，我進場
施作之後，尾款就不給我們。」等語，顯見原告方面係基於
被告方面承諾願意自行處理29平方公尺不銹鋼工程問題，始
同意進場施工，原告並無承諾施作29平方公尺不銹鋼工程之
情形。則原告即使於98年11月25日派人至被告營業處所請領
有關文華高中工程之定金，應係請領原始契約之定金，並無
法推認原告同意施作29平方公尺不銹鋼工程，此亦可參酌原
告於98年11月27日回覆予被告公司之函文亦記載：乘場門框
界面協調尺寸問題，遲未解決等為由，建議雙方合意解除合
約等語觀之，益見原告請領定金時，並無承諾願意施作29平
方公尺不銹鋼工程之意思。至於被告雖抗辯：其基於另一工
程（即市立托兒所工程）於同年12月8日逾期未完成，我是
迫於不得已才拿支票到原告公司預支給原告公司，並未承諾
29平方公尺工程不施作不扣原告款項等語（見本院100年9
月27日言詞辯論筆錄訊問證人洪品聰被告訴訟代理人所表示
之意見），足見被告亦否認29平方公尺之工程其承諾自行處
理，顯見本件文華高中工程，原告並未承諾被告所加追之29
平方公尺不銹鋼工程部分，被告以原告未施作此部分之工程
，而拒付工程尾款，應屬無據。
有關市立托兒所工程之施作，原告是否逾期完工？
㈠次查，原告主張其於98年8月27日承攬被告之市立托兒所工
程，工程總價為730,000元（含稅），於98年12月18日經業
主驗收完畢，被告僅清償其中657,000元，尚欠73,000元未
清償等事實，亦提出訂購合約書及統一發票各一紙為證，且
為被告所不爭執，可信為真。
㈡第查，本件原告與被告針對市立托兒所工程所簽訂之訂購合
約書，記載簽約日期為：98年8月27日，完工日期則未具體
載明，僅記載：「（配合現場）」等語，合約書於雙方簽名
處後，則附註：合約內容包含甲方（即被告）與業主（臺中
市立托兒所）發包採購內容之規定等語，是見兩造就契約內
容，包含契約完工日期，應參照被告與臺中市立托兒所間契
約之約定，配合業主之施工要求。而依照原告與臺中市立托
兒所間所簽訂契約內容為：工程之施工（廠商申請電梯雜項
使用執照，不計入工期），應於機關通知日起五日內開工，
並於開工之日起80日內全部完成（參照工程合約書第七條第
㈠項所示），而本件臺中市立托兒所係於98年9月17日通知
被告於5日內開工，被告實際開工日為同年月20日（參照被
告於現場所製作之看板照片），是以此為基準計算80日，至
同年12月8日為完工日，此亦可參照原告臺中市立托兒所工
程竣工報告書一紙附卷可參。惟查，本件經臺中市立托兒所
所委託之設計監造單位宇城建築師事務所進行監造之結果，
亦於同年12月15日發函予臺中市立托兒所：表明被告所承攬
之無障礙改善工程增設升降電梯工程乙案，業於同年12月8
日申報完工，請其派員辦理驗收事宜，此有被告提出臺中市
立托兒所工程竣工報告及宇城建築師事務所函文附卷可參，
又本件送驗後，經臺灣停車設備暨昇降設備安全協會於同年
12月16日發給使用許可證編號：021B803710至021B803710
號，並致函予臺中市政府，原告方面雖亦不爭執係同年12月
18日收到臺灣停車設備暨昇降設備安全協會所發給之許可證
。是原告所施作之電梯，係於同年月12月18日始取得許可證
，完成電梯完工事宜，然對於此部分之遲延，臺中市市立托
兒所並未對原告請求違約金。被告對此乃以施工期間業主要
求變更設計，無法尋得多餘經費，故而未對被告請求違約金
，是在業主、設計單位及被告三方遂達成共識，被告不請求
給付變更設計費用，業主不請求遲延違約金，故被告仍受有
不得請求變更設計費之損失云云。然查，被告所稱之變更設
計，乃因被告承攬市立托兒所工程電梯機坑開挖現況影響施
工事項乙節（參照被告所印用之證十五號），而監造單位宇
城建築師事務所針對此事於98年10月9日發函促請被告依照
原設計圖說位移後據以施工，此乃監造單位促請被告依照原
設計圖說為施工之函文，並非變更工程事項，是因此所增加
之費用尚難認係臺中市市立托兒所變更工程所致。從而，被
告主張臺中市立托兒所未向其請求遲延違約金，乃因業主要
求變更設計，無法尋得多餘經費，故而未對被告請求違約金
，並在業主、設計單位及被告三方遂達成共識，被告不請求
給付變更設計費用，業主不請求遲延違約金，故被告仍受有
不得請求之和解方案云云，要非可採。則本件原告就市立托
兒所工程，既然配合業主之要求於契約期限內完成工程設置
事宜，進因事後報請驗收及取得使用執照之日期延滯達10日
，然被告並未因此遭業主主張違約，請求違約金，且參酌兩
造契約對於完工日期僅約定：配合現場，而臺中市立托兒所
與被告所簽訂之契約對於完工日期，亦未載明包含申請許可
執照等情觀之，實難認為原告之施工有何遲延完工。
㈢綜上所述，原告關於文華高中及市立托兒所之工程既然已依
約完成，原告依據兩造間之所簽訂之契約法律關係，請求被
告給付契約尾款73,500元【含稅，即70000X（1+5%）=73500
】、73,000元，合計146,500元，及自支付命令送達翌日即
99年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；
貳、反訴部分：
(壹)兩造爭執要旨：
反訴原告主張：兩造所簽訂之文華高中工程及市立托兒所工
程契約，均約定訂約後任何一方毀約，應接受對方請求總價
之百分之30作為賠償金，此參照訂購合約書第20條自明，而
有關兩造所簽訂之文華高中工程，兩造既然已將29㎡不鏽鋼
板列為契約之一部，反訴被告卻片面毀約，不履行上開備註
條款及保固責任，另關於市立托兒所工程，約定完成工程時
間為98年12月8日，然反訴被告實際上於同年月18日完工，
共遲延10日，因施工期間變更設計，且業主未對反訴原告請
求違約金，且因業務無法尋得多餘經費，是在業主、設計單
位及反訴原告間達成共識，反訴原告不請求給付變更設計費
用，業主不請求遲延違約金，但反訴原告仍得請求百分之30
之賠償金，是以此為計反訴被告應給付429,000元【即（
000000+730000）X30%=429000】等語，並聲明：1.反訴被告
應給付反訴原告429,000元，及自起訴狀繕本送達反訴被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔
保請准宣告假執行。
反訴被告則以：兩造就文華高中工程契約簽訂時，反訴原告
雖曾要求反訴被告應增加設施29㎡不銹鋼板，然經反訴被告
公司承辦人員江欣勇表示此事需經公司同意，在該契約備註
條款用印，嗣反訴被告公司表示若於系爭電梯加設29㎡不銹
鋼板非僅不符合成本，且此非反訴被告專業能力所及，故向
反訴原告明確表示無法同意於該文華高中電梯工程另外施設
29㎡不銹鋼板，是尚難認為29㎡不銹鋼板之施作係契約應履
行之一部。而有關市立托兒所工程契約，兩造並未就完工日
期為約定，僅就電梯製造安裝流程為說明，況反訴原告亦自
承該工程延期係因施工期間變更設計所致，顯非可歸責於反
訴被告，是反訴原告據此主張反訴被告違約，為無理由等語
資為抗辯，並聲明：1.反訴原告之訴駁回，2.如受不利判決
，原供擔保請准宣告免為假執行。
(貳)得心證之理由：
如前所述，本件兩造訟爭之文華高中工程，反訴被告並無施
作29㎡不銹鋼板工程之義務，及反訴被告施作市立托兒所工
程並無遲延之情形可言，則反訴原告據此主張反訴被告違約
云云，均難認為可採。而反訴原告方面以此理由拒絕反訴被
告請求給付工程尾款亦無理由，均可見前述。
又查，反訴被告於99年8月9日發函通知反訴原告，就文華高
中工程及市立托兒所工程，分別陳明於98年12月15日及同年
月31日驗收合格後，均自99年2月1日起依合約負責2年保養
事宜，然因反訴原告分別積欠尾款73,500元（含稅）、
73,000元（含稅）未付，依照雙方合約第9條之約定：「本
工程完工後，如甲方未履行付清款項，甲方擁有已付等值的
電梯設備，倘甲方未依附款辦法支付價款時，乙方應以書面
正式知會甲方，俟在逾15天內仍未付款，乙方有權收回未付
價款的設備，甲方不得異議。」故以該書面轉知反訴原告，
並請反訴原告於99年8月24日前支付尾款，若未支付尾款，
則於同年9月1日起停止保固、保養工作，待收到尾款再進行
保固、保養之責，此有反訴原告提出之六川電梯工業股份有
限公司函二件附卷可參，是見反訴被告確實於99年8月9日發
函催告反訴原告給付尾款，並限反訴原告於同年月24日給付
工程尾款，否則即於同年9月1日起停止保固事宜。
按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民
法第246條第1項定有明文。兩造間依照合約第9條暨均載明
反訴被告施工完成後，反訴原告即應清償尾款，而反訴被告
卻遲未給付應付尾款，反而以上開理由拒絕給付，依上開說
明，反訴被告自得於反訴原告給付前，先拒絕自己之給付，
從而，反訴被告發函催告反訴原告限期給付尾款，反訴原告
卻仍未給付，反訴被告主張同時履行抗辯自屬有據，反訴原
告據此主張反訴被告違約云云，應非可採。
從而，反訴原告以反訴被告違約，據此請求被告給付按契約
金額百分之30之賠償金，自屬無據，其請求反訴被告給付
429,000元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月28日
書記官