臺北簡易庭100年度北勞小字第78號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　100年度北勞小字第78號
原　　　告　 戴秀維
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國100年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰捌拾陸元，及自民國一百年
七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰叁拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟貳佰捌
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）26,304元，及自民國99年11月9日起至清
償日止按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論期間，縮減上
開遲延利息之請求自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬縮減應
受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張：原告於99年11月9日起至100年3月14日止受僱
於被告企業社，職務為網咖店員，月薪為新臺幣（下同）
17,880元，另按銷售餐飲等金額計算8％工作獎金。原告任
職第5日，被告即以原告遺失主機1台為由，於給付99年12
月薪資時違法扣薪10,000元。又被告告知原告於除夕及過年
初一、初二期間上班，會給付加班費2,000元，惟原告於除
夕當日值班時被客人打傷，致手肘受傷而無法於初一工作，
原告係因公受傷，被告依法仍應給付當日薪資及事前承諾之
加班費；其後原告於100年3月2日至100年3月10日之薪
資8,344元，被告亦未給付。另被告違法未替原告投保健保
，亦未依法提撥勞工退休金合計約5,364元，而原告依勞動
基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，合計被告應
給付原告26,304元（計算式：100年3月薪資8,344元＋年
假加班費2,000元＋因公受傷日薪596元＋違法扣款10,000
元＋未依法提撥勞工退休金5,364元＝26,304元）等語，並
聲明：被告應給付原告26,304元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：因原告於99年11月間執勤時遺失主機，原告應負
現場管理之責，經原告同意賠償該部電腦，被告才不予追究
其為何發現遺失未主動回報或報警處理，而依市價（新購價
格24,000元）折扣後以10,000元計，經原告同意自其薪資中
賠償全額損失，被告才自其薪資中扣除，並非違法扣薪。被
告確有承諾除夕至初二（即100年2月2日至4日）期間上
班人員全勤會發給2,000元加班費，同時當月補休1日，惟
原告未於初一即100年2月3日當日執勤，加班費部分不予
發放，但休假部分照舊給予，且依100年2月出勤紀錄，未
到班日數為6日，被告並未扣除原告初一未到班之薪資，原
告請求年節加班費2,000元及初一日薪596元均無理由；且
原告稱執勤時與客人衝突，被告於第一時間有協處處理，並
請原告就醫驗收及對加害人提起告訴，惟原告表示與加害人
認識，可透過朋友協助處理，不願提起訴訟，亦未就醫取得
驗傷證明，事後被告詢問此事，原告表示已透過友人協調取
得加害人10,000元賠償，可知此事並非原告所稱因公受傷，
純係原告與朋友間摩擦引起。原告100年3月2日至100年
3月13日薪資為6,345元（計算式：底薪17,880元÷30天×
11天＝6,345元），加計當月加班及遲到應扣部分，100年
3月薪資應為5,505元，被告已於發放薪資日及事後多次通
知原告前來領取，係原告不肯具領，非被告不同意發放。被
告為小規模營業，依法無須投保，於原告上班第一日即已告
知，確認無意見後始聘用；而原告未依規定提前提出離職申
請，以曠職方式不到，依員工切結書第1條，被告有權要求
返還前2個月已領取之獎金共計1,752元，故原告得領取金
額為3,753元（計算式：100年3月薪資5,505元－1,752
元＝3,753元）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於99年11月9日起至100年3月14日止任職於被
告企業社，每月薪資17,880元，另按銷售餐飲等金額計算8
％工作獎金等事實，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告
主張被告應給付其薪資、加班費、未提撥勞工退休金等款項
共計26,304元等語，於3,753元以外之金額為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。茲就原告各項請求及被告辯稱應扣款部
分，分別審酌如下：
（一）遺失主機扣款1萬元部分：
查於原告值班期間，發生電腦主機1部遺失之事實，為兩
造所不爭執。被告抗辯係得原告同意自其薪資中扣除等語
，未據原告爭執；原告雖主張原經幹部告知由相關人一同
負責，認為有老闆、店長一同分擔，才同意由薪資中扣等
情，惟原告受僱擔任店員，負有看管店內設施之責，而當
時值班者又僅原告一人，原告亦未陳明有其他應共同負責
之人，且被告辯稱新購電腦主機花費24,000元，就其中1
萬元向原告請求等情，未據原告爭執該數額，亦與原告原
所認知部分損失由老闆承擔之情形無違。另原告固主張依
勞動基準法（下稱勞基法）第26條規定，雇主不得預扣勞
工工資作為賠償費用等語，惟本件被告並無預先扣除原告
薪資以預作未來賠償款之情形，而係就已成立之賠償責任
自應付薪資款中抵銷，自非前揭法條禁止之範圍。是上開
遺失主機損失，既經原告同意負賠償責任並自其薪資中扣
除，則被告就其中10,000元金額於原告次月薪資中扣除，
自非無據，原告主張此部分係被告違法扣薪應予返還一節
，即難採信。
（二）年假加班費部分及初一薪資部分：
查被告前曾承諾員工於除夕、初一、初二（即100年2月
2日至4日）值班者，共給予3,000元之加班費及一日補
休，及原告有於除夕、初二值班等事實，為兩造所不爭執
。原告雖主張其於初一即100年2月3日，係因公受傷無
法上班，被告應發給日薪596元一節，然為被告所否認，
原告亦未提出任何證據足證有何職業災害，況被告抗辯其
所發放原告100年2月份薪資並未扣除100年2月3日未
到之日薪一情，據其提出原告薪資表、出勤紀錄在卷可佐
，亦未據原告爭執此部分，是原告主張被告應發給100年
2月3日因公受傷未到之日薪596元一節，即非有據。另
就100年2月2日至4日加班費部分，被告雖辯稱員工應
3日全到才發給加班費一節，然原告主張年節期間每日值
班時數為12時，大於一般日值班時數等語，未據被告爭執
；按雇主延長勞工工作時間者，勞基法第24條定有較平日
工資額加給工資之標準，被告固以年節3日計算共2,000
元加班費，且上開年節加班費計算標準為原告所同意，惟
每日加班工資數額並非不可分，且原告於100年2月2日
、100年2月4日確有年節值班大於平日時數之事實，被
告依法本應給付較高之工資，又被告當時亦係以加班費之
名目告知員工等情，為兩造到場所陳明，自難認上開
2,000元加班費為年節3日全到始得領取之全勤獎金。是
原告主張其於年節期間到班2日，被告應依比例發給加班
費等語，應屬合理，故原告得請求被告給付100年2月2
日、100年2月4日之加班費共1,333元（計算式：
2,000元×2/3＝1,333元）。
（三）未提撥勞工退休金部分：
按本條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍勞工；雇
主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資
百分之六；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞
工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠
償，勞工退休金條例第7條第1項前段、第14條第1項、
第31條第1項分別定有明文。查本件被告企業社營業項目
為網路資訊服務（即網咖），依勞基法第3條規定及行政
院勞工委員會擴大適用勞基法公告內容，其所雇用員工為
應適用勞基法之對象，則依前開勞工退休金條例之規定，
被告應為原告提繳至少每月工資6％之勞工退休金。惟本
件原告主張被告未予提繳勞工退休金之事實，為被告所不
爭，原告自得請求被告未提繳之損害。查原告自99年11月
9日起至100年3月14日任職於被告企業社，工作年資為
4個月又5日，每月薪資為17,880元，則被告應提撥之勞
工退休金為4,470元（計算式：17,880元×(4＋5/30)×
6%＝4,470元），是原告請求被告賠償此部分損害於上開
金額範圍內，自屬有據。
（四）100年3月薪資部分：
原告主張其最後工作日為100年3月14日等語，未據被告
爭執，又依被告所提之薪資表，原告該月份加班時數5小
時、遲到時數12小時，每小時各以120元計算增減數額等
情形，亦據原告當場表示不爭執薪資表之內容，則原告得
請求被告給付100年3月份之薪資為7,235元（計算式：
月薪17,880元×14/31＋(5×120元)－(12×120元)
＝7,235元）；被告答辯狀雖以該月份實際工作11日計算
薪資，惟兩造約定本薪17,880元並未排除正常休假日，工
資計算自無另扣除休假日之理，被告抗辯尚屬無據，是原
告自得請求被告給付該月薪資7,235元。
（五）被告抗辯應扣2個月獎金及津貼部分：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益者，
勞工得不經預告終止勞動契約；勞工依前項第1款、第6
款規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，30日內
為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項分別定有明文
。又依原告99年11月21日所簽立員工工作切結書第1條、
第9條約定，「…工作未滿一個月請辭工作未於離職日一
個月提出或遭受本切結約定書第四條約定處分時，均同意
不得要求請領政令規定最低勞工工資以外之獎金及津貼，
並同意退回前兩個月已請領獎金及津貼」、「本人及親屬
皆明確知悉及同意接受店內小規模營業未（不須）投保勞
、健等保險，同時店內不具負相關責任」，有上開員工工
作切結書在卷可憑。
⒉本件原告固主張以被告未依法為其投保勞、健保、提撥勞
工退休金為由，依勞基法第14條第1項第6款規定不經預
告終止勞動契約，被告則辯稱其企業社僅僱用勞工3人，
含老闆共4人，不符於勞工保險條例第6條第1項第1款
所定僱用勞工5人以上事業單位應強制投保之規定。惟無
論被告是否依法應為原告投保勞健保，及被告如負有投保
義務，其以切結書約定排除法律義務之效力為何，原告既
至遲於99年11月21日簽立員工工作切結書時即已知悉被告
未為其投保之情形，然至100年3月14日始向被告主張依
勞基法第14條第1項第6款規定，不經預告終止勞動契約
，依同法條第2項規定，已逾越知悉之日起30日，其主張
自非適法。依原告所立切結書第1條約定，離職未於前1
個月提出者，同意退回前2個月已領獎金及津貼；而原告
最後工作日為100年3月14日，於100年3月15日向被告
提辭職等情，業經原告到場所陳明，又被告陳稱原告離職
前2個月所領獎金為1,752元之事實，為原告所不爭執，
是被告抗辯依上開切結書約定，原告應退回前2個月所領
獎金1,752元等語，即屬有據。
五、綜上所述，原告得請求被告給付之項目為100年2月2日及
100年2月4日之加班費共1,333元、被告未提撥勞工退休
金之損害賠償4,470元、100年3月份薪資7,235元，共計
13,038元，依切結書扣除所領獎金1,752元後，原告得請求
被告給付之金額為11,286元。是原告請求被告給付薪資等項
目11,286元，及上開金額自起訴狀繕本送達被告翌日即100
年7月26日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；原告請求逾此部分，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年10月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月26日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。