臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第410號
原 告 磊磬企業有限公司
法定代理人 陳怡音
訴訟代理人 李心凱
被 告 曾柏涵
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年4月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰伍拾元，及自民國一○七年
十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）2,450元及自支
付命令送達翌日民國107年9月20日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息（見院卷第4頁），嗣於訴狀送達後，原
告變更聲明為：被告給付原告2,450元及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第38頁
），原告所變更，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：民國107年3月至5月間，被告先後向原告購買
防水材料3次，均為現金交易，購買金額合計7,450元，因
被告攜帶之現金不足，被告因而先給付現金5,000元，餘款
2,450元則表示將以匯款方式給付，然迄今均未見被告匯款
，復經原告以存證信函催告無著，請求被告給付前開貨款等
語，為此，爰依買賣法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告2,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告雖於支付命令法定期間內提出異議，經合法通知（見院
卷第36頁），未於言詞辯論期日到場，惟於民事異議狀辯以
：被告確實有向原告訂貨，每次均為現金交易，怎麼可能會
有2,450元尚未給付等語置辯。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出送貨單、被告開設皇錡防水抓
漏裝修工程行名片、107年8月27日楠梓右昌郵局存證號碼
144號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、兩造往來之
LINE對話內容截圖為佐（見院卷第40頁至第42頁、第6頁至
第7頁、第5頁），又經本院依上開證據所載訂貨日期、項目
、金額等事項，並就原告請求貨款金額為調查之結果，與原
告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然依原告所提107年6月11日送貨單
、兩造往來LINE對話內容，前開送貨單記載客戶為皇錡（即
被告開設之工程行），收現金5,000元、結欠2,450元，被告
於雙方以LINE聯絡時亦詢問積欠金額為何，並表示其會匯款
予原告等語（見院卷第40頁、第41頁、第5頁），顯見被告
尚有2,450元貨款未給付予原告乙節，應堪予認定，是以被
告前揭辯詞，要屬無據。
四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付2,450元
及自支付命令送達翌日即107年10月26日（見院卷第19頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元（見院卷第2
頁）。
中華民國108年4月24日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年4月24日
書記官林怡君