臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞小字第19號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 戴碧岐
曾美華
被 告 葉凱禎 律師即 吳朝棟 之遺產管理人
訴訟代理人 張明玲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國108年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給付原告新臺幣（下
同）柒萬參仟陸佰柒拾捌元，及自民國九十九年三月九日起至清
償日止，按週年利率一點三八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人吳朝棟於民國97年12月29日向原告借款新
臺幣（下同）100,000元，借款期限自98年1月9日起至民
國101年1月9日止，立有貸款契約書為憑。依該契約第3
條及第4條約定，以每個月為1期，第1期至第6期按期付
息不還本，自第7期起，按期平均攤還本息，約定利率按中
華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1％機動計
息，目前為年利率3.255％，嗣後隨中華郵政股份有限公司
2年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整之日起，按
調整後之年利率計算。詎訴外人吳朝棟自99年3月9日起即未
依約還本繳息，依貸款契約書之約定，該貸款視同已到期告
依法自應清償如上開所示之金額。又查訴外人吳朝棟已於10
7年6月27日死亡，經向家事庭查詢，其法定繼承人聲明拋
棄繼承，復原告依法聲請選定遺產管理人，經裁定在案。為
此，爰依貸款契約書之約定，提起本件訴訟。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求之金額不爭執等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠訴外人吳朝棟與原告訂立96年度勞工保險被保險人紓困貸款
契約書，嗣訴外人吳朝棟未依約繳納本息，現尚積欠如主文
第1項所示之金額及利息尚未清償。有98年度勞工保險被保
險人紓困貸款契約書、土地銀行區域中心客戶往來帳戶查詢
、放款客戶歷史交易明細查詢－放款帳務交易等件影本在卷
可稽。
㈡訴外人吳朝棟於107年6月27日死亡，其繼承人拋棄繼承，
經高雄少年及家事法院107年度司繼字第3443號民事裁定選
任被告為被繼承人吳朝棟之遺產管理人，有高雄少年及家事
法院107年度司繼字第3443號民事裁定、高雄少年及家事法
院公告、家事事件公告查詢結果及裁定確定證明書等件影本
附卷足憑。
㈢綜上，原告請求被告於管理被繼承人吳朝棟之遺產範圍內給
付原告73,678元，及自99年3月9日起至清償日止，按週年
利率1.38％計算之利息部分，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月24日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年4月24日
書記官許麗珠