臺灣士林地方法院99年度重訴更一字第1號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年重訴更一字第1號民事判決

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決99年度重訴更一字第1號原告甲○○訴訟代理人丙○○
洪韶瑩 律師 黃旭田 律師上列一人 劉姿吟 律師複代理人被告乙○○住臺北市○○區○○路○○○號4樓法定代理人丁○○住同上被告庚○○住高雄縣○○鄉○○路○○○巷○號22樓之
3戊○住同上共同 簡旭成 律師訴訟代理人上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國99年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○為訴外人丁○○之女，被告庚○○、戊○為訴外人辛○○、己○○○之子女，丁○○、己○○○為原告之姊妹，原告因在新加坡開設CHIENENTERPRISE企業之獨資商號，並旅居於該地，自民國83年起，委由丁○○、己○○○代為處理原告在我國境內之股票買賣、孳息賺取及銀行庶務事宜，為處理事務之便利，原告將個人存摺、身份證件及印章等交丁○○保管，並依己○○○指定，陸續將款項自新加坡匯至辛○○之帳戶。詎己○○○、辛○○、丁○○明知系爭款項為原告所委託或寄託之金額，竟未經同意分別轉匯至被告庚○○、戊○、乙○○之帳戶，金額共計新臺幣12,970,272元、新加坡幣5,600,714.1元、美金504,
898.75元（以下簡稱系爭款項），被告顯然共同將系爭款項占為己有，侵害原告之財產權利。為此，基於侵權行為法律關係，聲明請求：㈠被告應連帶給付原告系爭款項，及其中新臺幣12,970,272元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；及其餘新加坡幣5,600,714.1元及美金
504098.81元自97年3月28日爭點整理書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未舉證其等有何侵權行為之事實，且系爭款項於原告匯入予辛○○、丁○○之帳戶時，即因混同而移轉所有權，縱被告受有渠等之匯款，亦未因此即對原告構成侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利益判決，請准供擔保免假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張曾匯款予被告庚○○、戊○之父辛○○乙節，為兩造所不爭執，惟被告否認辛○○自行匯款予被告之事實，是本件之爭點在於：被告是否因未經同意占有原告所有之系爭款項，而應負侵權行為賠償責任？
四、按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立，最高法院78年度台上字第675號裁判意旨可供參照，次按貨幣因具有高度流通性及代替性，所有權與占有無法分離，因此法諺有「貨幣屬於其占有者」之說，即貨幣之所有權與其占有融為一體之謂（ 鄭玉波 著， 黃宗樂 修訂，民法物權，三民書局股份有限公司，民國97年5月，頁487參照）。本件原告主張被告因共同無權占有系爭款項，而請求被告連帶負損害賠償責任。惟查：原告關於被告如何取得系爭匯款致受有侵害等情，僅以原告直接匯至辛○○及原告直接匯至丁○○名下之金額總和，原告係將上開金額委任辛○○、己○○○、丁○○管理，三人竟稱上開全數款項均係原告給予之酬庸，構成對原告之共同侵權行為，並推認該三人會將款項匯予身為子女之被告，作為被告共同為侵權行為之指摘事實，參照前揭意旨，單純金錢之匯付，無法說明被告即占有原告之物，原告對於被告係基於故意或過失不法占有系爭款項之事實，並未舉證說明，本院復查無被告有何具體侵害原告財產權之行為，是關於原告對被告之共同侵權行為請求，顯屬無據，應不足採。
五、綜上所述，尚查無被告有侵害原告財產權的事實，是原告基於侵權行為損害賠償法律關係，聲明請求：被告應連帶給付原告系爭款項，及其中新臺幣12,970,272元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；及其餘新加坡幣5,600,714.1元及美金504098.81元自97年3月28日爭點整理書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既不應准許，則其假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。
六、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月29日
民事第一庭法官古振暉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國99年8月2日
書記官吳華瑋