臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第134號
原 告 林子凱
被 告 邱凡
訴訟代理人 陳世川 律師（法扶律師）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國
107年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年10月27日以自殺為理由逼迫原告簽發如附
表所示6張本票（下稱系爭本票），因被告欲自殺地點為原
告所有之建物內，原告因怕被告死於屋內，變成凶宅，且被
告為兩名孩子的母親，怕孩子不忍傷心，而被脅迫簽發系爭
本票。
㈡被告稱原告積欠之新臺幣（下同）300,000元，乃是於兩造
離婚後，將房子（下稱系爭房屋）賣掉，清除所有債務後有
餘額依六：四比例分配，然實際上僅系爭房屋出售價格達
4,800,000元至5,000,000元，方有300,000元之金額，原告
於兩造離婚後委請房屋仲介出售系爭房屋，但買方僅出價
3,900,000元，扣除相關負債及房仲費用、土地及房屋增值
稅後，原告之負債大於資產，被告如何再分財產，兩造並無
債權往來，又系爭房屋之所有權登記在原告名下，是否變賣
，不應強迫原告。
㈢原告曾於106年10月初提起本票無效訴訟，但因郵資不足遭
退回。
㈣並訴之聲明：確認被告持有如附表所示以原告為發票人之本
票債權不存在。
二、被告答辯以：
㈠被告並無以自殺的方式脅迫原告簽發系爭本票，系爭本票是
因為買系爭房屋之頭期款為被告向被告娘家借款500,000元
，且兩造婚姻關係存續中，被告又陸續向娘家借款幾十萬元
，兩造離婚時，協議好出售系爭房屋後償還貸款所餘款項以
原告百分之六十、被告百分之四十分配，也是原告同意簽發
系爭本票，是原告嗣後改變主意不願出售系爭房屋，聲稱房
價不佳，且要將系爭房屋留給孩子為由，僅願以300,000元
換取原本協議的百分之四十，被告考慮原告一時無法拿出那
麼多現金，協議後，原告自行去文具店購得本票而簽發系爭
本票交付被告。
㈡又原告簽發系爭本票距離原告提起本件訴訟期間，亦已罹於
一年之除斥期間。
㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張被
告持有如附表所示系爭本票，對原告之票據債權不存在一節
，為被告所否認，是兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在
，顯有爭執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責
任，則原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之。復按前條之撤銷，應於發見詐
欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年
，不得撤銷，民法第92條第1項、民法第93條前段分別定有
明文。查，本件原告主張於105年10月27日遭被告脅迫而簽
發系爭本票，是以原告於該時已知被告間有本件詐害債權之
撤銷原因。又原告係於106年12月15日始具狀提起本件訴訟
主張撤銷簽發系爭本票之行為，有本院之收件章可稽。依前
開法律規定，本件原告主張對被告之撤銷權，顯已逾一年之
除斥期間，原告請求自無理由。
㈢再按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對
人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦定有明文。是以
撤銷意思表示之除斥期間，自應以意思表示發生效力時起算
。原告雖主張期於106年10月初即提出本票無效訴訟等語，
然原告於本院審理時自承因郵資不足遭退回，顯見原告具狀
所為撤銷之意思表示，並未到達被告，揭諸上開法律規定，
原告於106年10月初對被告所為撤銷之意思表示並未發生效
力，原告主張未罹於除斥期間等語，尚屬無據。
㈣按票據為無因證券，執票人不負證明關於給付原因之責任（
最高法院64年台上字第1540號判例意旨參照）。原告主張系
爭本票並無所擔保之債權存在，系爭本票為無效票等語，惟
被告否認，自應由原告就系爭本票為無效票之事實負舉證責
任，然原告自承簽發系爭本票係兩造離婚時，有約定就兩造
婚姻關係存續中所取得之系爭房屋出售後，就出售金額以六
：四之比例分配，原預計於系爭房屋出售後，應可給付被告
300,000元，方簽立系爭本票之金額，顯見原告簽發系爭本
票目的係擔保兩造就系爭房屋出售後之財產分配應給付被告
之款項，非無原因關係存在。至原告因錯誤估計系爭房屋出
售價格，亦僅係原告簽發系爭本票之動機錯誤，並非原告所
為簽發系爭本票之意思表示有何錯誤情形，此外，原告復未
提出證據證明系爭本票為無效票，揭諸上開最高法院判例意
旨，原告此部分主張仍無足採。
㈤綜上所述，原告主張系爭本票係遭脅迫而簽發，及系爭本票
為無效票等語，均無理由。從而，原告請求本院判決確認被
告所持有系爭本票之債權不存在等語，為無理由，應予駁回
。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月2日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月2日
書記官林素真
附表：
┌──┬───┬───┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│受款人│發票日│到期日│票號│票面金額│
││││（民國）│（民國）││（新臺幣）│
├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│1│林子凱│邱凡│105年10月27日│106年12月31日│WG0000000│50,000元│
├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│2│林子凱│邱凡│105年10月27日│106年12月31日│WG0000000│50,000元│
├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│3│林子凱│邱凡│105年10月27日│107年12月31日│WG0000000│50,000元│
├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│4│林子凱│邱凡│105年10月27日│107年12月31日│WG0000000│50,000元│
├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│5│林子凱│邱凡│105年10月27日│108年12月31日│WG0000000│50,000元│
├──┼───┼───┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│6│林子凱│邱凡│105年10月27日│108年12月31日│WG0000000│50,000元│
└──┴───┴───┴───────┴───────┴─────┴─────┘