臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3802號
原 告 瑩鑌鋼鐵有限公司
法定代理人 黃寬志
被 告 王樹枝
曾麗珠
上列原告因被告詐欺刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟（106年
度附民緝字第29號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院
於中華民國107年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟零壹拾壹元，及被告王
樹枝部分自民國一百零一年三月九日起、被告曾麗珠部分自民國
一百零一年三月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告曾麗珠於民國97年10月29日起，擔任皇家皇企業有限公
司代表人；該公司於98年10月19日辦理名稱變更為豐泳鋁業
有限公司（以下簡稱豐泳公司）、所在地變更至臺中市○○
區○○路○段00巷00號。被告王樹枝與真實姓名年籍不詳、
自稱「 葉碧霞 」之成年女子均無經營公司行號之真意，明知
豐泳公司為空頭公司，為創造該公司確有營業之外觀，起意
設廠詐騙相關廠商，遂於99年農曆年間，與王樹枝意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，商議由王樹枝提
供資金承租臺中市○○區○○路○○○巷○號廠房及按月支付
15,000元代價予曾麗珠，曾麗珠自知其無資力或專業能力得
擔任公司負責人，且非無社會經驗之人，有相當智識程度，
可預見他人有利用該公司及其名義從事詐欺等不法行為之可
能，仍容認此等犯罪行為之發生亦不違背其本意，乃基於幫
助詐欺取財之不確定故意，同意王樹枝等人於99年3月1日將
豐泳公司所在地變更至臺中市○○區○○路○○○巷○號及按月
收取15,000元之代價，並向銀行申請票據供豐泳公司使用，
任由王樹枝等人以豐泳公司名義對外行騙，王樹枝與「葉碧
霞」乃均為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「
葉碧霞」於99年5月17日前某日，向設址在臺中市○○區○
○路○○號之原告法定代理人 黃震球 佯稱：豐泳公司信用良好
，業績營業額陸續成長，必須擴廠云云，以豐泳公司名義向
瑩鑌公司訂購價值281,820元之C型鋼材（12米鋼材100支、6
米鋼材200支，共重10,248公斤，每公斤單價27.5元，共281
,820元，另附加工資2,000元與營業稅14,191元，總計298,
011元），並表明貨到立即交付支票，原告因而陷於錯誤，
於99年5月17日依約出貨至豐泳公司，並取得豐泳公司所開
立發票日為99年6月10日、面額298,011元、支票號碼GL0000
000號之支票1紙（下稱系爭支票）。嗣原告提示上開支票兌
現而遭退票，並再前往豐泳公司廠房見大門深鎖，致原告受
有之損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告
如訴之聲明所示。
㈡並訴之聲明：被告應連帶給付原告298,011元，及自99年6月
10日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張被告佯以豐泳公司欲購買鋼材名
義，向原告詐騙取得298,011元之鋼材等事實，業據原告提
出起訴書為證，並有公司登記資料營利事業登記證、名片、
訂購單、出貨單、統一發票、支票退票理由單、豐泳公司現
場照片等附於刑事案卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署99
年度他字第3616號偵查卷第4頁至第12頁）；又被告2人因上
開詐欺行為，刑事部分經本院分別以99年度本院99年度易字
第3768號、106年度簡字第836號刑事判決判處曾麗珠有期徒
刑6月，如易科罰金以1,000元折算一日、判處王樹枝有期徒
刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開刑事
判決在卷可憑，並經本院99年度易字第3768號、106年度簡
字第836號刑事案卷核閱無誤，被告受本院相當時期合法之
通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，
依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；復按
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人，民法第184第1項定有明文。民法第185條分別定有明
文。本件被告2人對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而交付
價值298,011元之鋼材，原告自受有損害，被告對於原告因
而所受之損害，自應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法
律關係，請求被告連帶賠償原告損害298,011元，自屬有據
。
㈢且按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告請求被告連帶給付原告298,011
元，及自99年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息等語。然查，本件原告對被告係主張侵權行為請
求損害賠償，並非基於買賣契約或票據之法律關係請求被告
給付貨款或票款，則該損害賠償債權核屬無確定期限之給付
，應以原告催告被告2人而被告2人未給付時起，被告2人方
負遲延責任，又原告對被告之損害賠償債權，經原告起訴而
分別於101年3月7日、8日送達起訴狀繕本予曾麗珠、王樹枝
，有送達證書附卷可憑（見本院101年度附民字第101號刑事
卷第10頁、第11頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，且
應依法定利率計算遲延利息。是原告請求自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達被告翌日即被告曾麗珠部分自101年3月8日起
、被告王樹枝部分自101年3月9日起，均至清償日止，按週
年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，逾此範圍
請求，尚屬無據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
298,011元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌
日即被告曾麗珠部分自101年3月8日起、被告王樹枝部分自
101年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，為
無理由，應予駁回。
五、又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件原告勝訴部分係屬
簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法
院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原
告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法
院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附
此敘明。
六、又本件原告就請求利息之起算日及利率部分雖經本院判決駁
回原告此部分請求，然原告就損害賠償之主要請求部分為勝
訴，是本院審酌上開情形，認本件訴訟費用仍應由被告連帶
負擔。
七、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：依民事訴訟法第79條、
第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年4月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月2日
書記官林素真