臺灣臺北地方法院95年度訴字第469號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第469號刑事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度訴字第469號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑提起公訴（94年度毒偵字第1482號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號著有判例；此乃因檢察官就犯罪事實之一部起訴，依同法第二百六十七條規定，其起訴效力及於全部，審理事實之法院，對於實質上或裁判上一罪之全部犯罪事實，於宣判日前，既有審理之可能，即應予以審判，故確定判決之既判力，應及於最後審理事實法院宣示判決前發生之事實，亦即既判力對於時間效力之範圍，應以最後審理事實法院之宣判日為判斷之標準。
三、查本件被告甲○○前於民國94年6月9日下午5時30分許，非法施用第一級毒品海洛因，為警查獲，復於94年10月3日12時許，在臺北縣中和市廣濟宮廁所內，非法施用第一級毒品海洛因為警查獲等犯罪事實；業經台灣高等法院於95年1月5日以94年度上訴字第3544號刑事判決認定被告涉犯連續施用第一級毒品罪，判處有期徒刑八月，而告確定，此有台灣高等法院94年度上訴字第3544號刑事判決、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（附於本院95年度簡字第854號案卷內）。現公訴人又以：被告甲○○基於概括犯意，自93年間某日起至94年5月28日下午1時20分許回溯26小時內之某時止，連續施用第一級毒品海洛因多次，聲請本院逕以簡易判決處刑。核本件檢察官指訴被告連續施用第一級毒品之事實，與前開經判決確定之連續施用第一級毒品罪事實，其所犯構成要件相同，且犯罪時間緊接（本件與前案時間間隔不及二週），顯係基於概括犯意所為，而有連續犯之裁判上一罪關係。依照上開說明，本件被訴之犯罪時間，既在前案台灣高等法院94年度上訴字第3544號確定判決宣判日之前，則本案犯罪事實自為前案確定判決之既判力所及，爰不經言詞辯論，依法為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國95年3月30日
刑事第十三庭審判長法官朱瑞娟
法官陳慧萍法官吳佳薇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官謝韻華中華民國95年4月3日