臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第22號
聲明異議人 林宜儂
上列聲明異議人因與債務人狐狸胡塗創意網間聲請核發支付命令
事件，聲明異議人就本院102年度司促字第33266號於102年12月
24日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如
下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）102
年12月24日102年度司促字第33266號民事裁定所為駁回其聲
請之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項
規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前
揭規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人
之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人誤以為網路上所生消費
糾紛係以侵權行為地（聲明異議人於台北市消費）為管轄地
，又認為誤繕管轄法院時，法院應依職權移送管轄法院，懇
請同意移轉管轄或免除該聲請程序費用云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。經查，本件
債務人狐狸胡塗創意網設立於桃園縣中壢市，是依上開規定
，本件支付命令應專屬臺灣桃園地方法院管轄，則聲明異議
人聲請本院對債務人發支付命令，違反民事訴訟法第510條
專屬管轄之規定，本院非訟中心司法事務官依同法第513條
第1項前段規定，以本件支付命令之聲請，不合於第510條之
規定，裁定予以駁回，即無不合，故本件聲明異議人之聲明
異議，為無理由，應予駁回。又本件雖否准核發支付命令，
惟並不妨礙聲明異議人另得依訴訟方式為之，併予敘明。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年2月13日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國103年2月13日
書記官方蟾苓