臺灣臺北地方法院113年度抗字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年抗字第22號民事判決

裁判日期：民國113年03月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度抗字第22號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 劉佩真 代理人 許哲真 相對人 曾永昌
張佳泰
張清標
陳章鵬 代理人 余政勳 律師
李余信嘉 律師相對人 沈柏臣
有程建設股份有限公司法定代理人 黃足收 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於中華民國112年11月29日所為112年度司拍字第223號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。又按法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此。此不因有程序之煩勞而有所差異。故如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號審查意見及研討結果參照）。同此意旨，司法事務官就非訟事件所為命補正聲請合法程式、法定要件之處分，乃裁定駁回聲請之先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其外觀形式與一般行政公函無異，縱其內容有曉示不依期限補正之法律效果，惟終究與裁定有別，難認已依法為命補正之裁定，如因此以聲請人逾期未為補正而駁回其聲請，自有未合。
二、抗告意旨略以：抗告人為附表所示不動產（下合稱系爭不動產）之最高限額抵押權人【登記日期為民國85年4月12日、字號為萬華字第038570號、擔保債權總金額為新臺幣（下同）3億2,711萬9,600元、存續期間為84年5月5日至114年5月4日，下稱系爭最高限額抵押權】，已檢附他項權利證明書、系爭最高限額抵押權設定契約書、系爭不動產之第一類登記謄本說明據以聲請拍賣系爭不動產之依據，原司法事務官前以112年10月4日補正通知函告知抗告人提出3.2億元之他項權利證明書等文件，然並未說明係對抗告人於聲請狀所載金額有所疑問，抗告人實無從透過該通知釐清原司法事務官之真意，難認原司法事務官已向抗告人明確闡明應補正何種要件，則原裁定顯有違誤不當，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：本件抗告人以其為系爭最高限額抵押權之權利人為由，聲請拍賣系爭不動產，並提出系爭最高限額抵押權之他項權利證明書、設定契約書、臺灣士林地方法院101年5月4日士院景90執雙字第350號債權憑證暨執行紀錄表、系爭不動產之第一類謄本（見原裁定卷第14至52、79至109、168至189頁）。雖經原司法事務官於112年10月4日以本院民事庭通知行文抗告人於該通知送達5日內補正該函所載資料，逾期未補正，則駁回抗告人之聲請等語（見原裁定卷第160頁），惟依上開說明，不生裁定命補正之效力，原司法事務官未另行裁定命補正，即以抗告人未補正為由駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國113年3月29日
民事第四庭審判長法官溫祖明
法官洪文慧法官林承歆以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年3月29日
書記官何嘉倫