臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 107年度員簡字第101號
原 告 陳玥穎
訴訟代理人 張詠善 律師（法扶律師）
追加被 告 許鶴獻
上列原告與被告 魏秀枝 即 柏億 科技工程行請求給付工資事件，原
告追加被告許鶴獻為訴之追加，本院裁定如下：
主文
原告於民國一○七年六月二十九日言詞辯論期日所為備位之訴追
加駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程
序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項
分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追
加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。又所謂主
觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴
訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為
裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位
不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人
間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當
事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第五十五條
共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力
不及於其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能，應認其
就備位當事人部分，究竟起訴與否屬不確定狀態，自不應准
許（司法院第16期司法業務研究會研究結論、最高法院91年
度臺上字第2308號民事判決、96年度臺抗字第632號民事裁
定參照）。
二、原告起訴時原主張其與被告間於民國（下同）105年7月間成
立勞動契約關係，嗣被告於106年9月8日突然無故終止雙方
間勞動契約，且於原告任職期間未給付工資，且於部分期間
，亦未依法投保勞工保險與按月提繳退休金，復未投保就業
保險，爰依勞動基準法、勞工退休金條例、就業保險法之規
定暨雙方間勞動契約，起訴係請求：㈠債務人（即被告）應
給付債權人（即原告）新臺幣（下同）329,254元，並自本
件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈡督促程序費用由債務人負擔。復於107年5月
11日以民事準備書㈠狀變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告
475,879元，及其中工資393,502元部分，自106年10月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；資遣費21,275
元部分，自106年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；其餘部分，自民事準備書㈠狀繕本送達被告起至
清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡被告應補提繳勞工
退休金8,361元於原告之勞工退休金個人專戶。㈢訴訟費用
由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣因被告
於107年5月11日當庭否認原告上開主張後，原告迄107年6月
29日言詞辯論期日方以民事準備書㈡狀及以言詞當庭主張依
先位之訴，僱傭關係存在原告與被告間，惟如本院認為僱傭
關係存在原告與訴外人許鶴獻間，且應由許鶴獻負雇主責任
，則原告乃追加許鶴獻為備位被告等語。
三、經查，本件原告聲請支付命令時，係以魏秀枝即柏億科技工
程行為被告，而請求其給付給付工資、資遣費、未投保就業
保險之損害賠償，並應提繳勞工退休金至原告勞工退休金個
人專戶，嗣因被告抗辯其與原告間並無僱傭關係，原告乃追
加許鶴獻為備位被告，則原告於107年5月11日民事準備書㈠
狀所為前開訴之聲明追加、變更，與其起訴主張之基礎事實
同一，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟
法第255條第1項第2款、第7款之規定，業經本院於本件民事
判決程序事項中予以准許。 然逵 諸首揭說明，其訴之合併型
態為主觀預備合併，是原告對被告起訴部分固屬合法，本院
應依法判決，惟就備位被告許鶴獻部分，其起訴與否屬不確
定之狀態，揆諸前開說明，因涉及對預備被告地位不安定且
未涉公益，原告所提備位之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國107年7月13日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年7月13日
書記官林盛輝