臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第317號
原 告 謝孝祖
被 告 黃思函
訴訟代理人 林凱 律師
複 代理人 陳建寰 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）250,000元，及自本起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
嗣於民國107年1月31日具狀變更聲明為：被告應給付原告
634,688元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年利率百分之五計算之利息（見臺灣新北地方法院107
年度板簡字第205號卷第135頁，下稱板簡卷）。原告上開
變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應
准許。
二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬
第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有明
文。查本件原告追加變更訴之聲明，致本件不屬第427條第
1項及第2項之範圍，雖當事人無明示合意適用簡易程序，
惟因法院適用簡易程序，被告不抗辯而為本案之言詞辯論，
視為當事人已有合意，是本件適用簡易程序，自屬合法，先
予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為前男女朋友關係，於103年3月至104年
交往期間，多次盜刷我的花旗銀行及遠東銀行信用卡，最後
1次盜刷是104年8月，被告盜刷的項目包括整形、美髮及
被告之前在百貨公司上班的消費，遭盜刷之金額總計為634,
688元（下稱系爭款項），被告父親曾幫被告償還180,000
元，但那是被告盜刷郵局存款的錢，並非本件遭盜刷信用卡
費用。兩造分手後，被告說會償還盜刷的費用，詎料近日向
被告催討，被告均置之不理。為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給
付原告634,688元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：兩造於103年認識後交往近1年時間，於104年
2、3月間因原告涉及持有毒品案件而分手，交往期間原告
之信用卡雖皆由原告自己保管，但曾同意我使用信用卡，當
時原告表明刷卡費用由其負擔，原告亦曾以其所有信用卡刷
卡支付雙方之共同消費，交往期間原告從未質疑信用卡帳單
之消費金額。兩造分手後，原告竟以我積欠信用卡費用為由
，至我家中搔擾我的親人，我父親為保護我安全，明知我並
無支付義務，仍於104年8月18日交付原告184,689元，並
要求原告於「收款據條」簽名蓋印，且不得再聯繫。縱認我
有支付系爭款項之義務，也於104年8月18日由我父親代為
給付完畢，兩造間已無債務關係存在。再者，原告依侵權行
為法律關係請求，時效僅有2年，本件請求權時效至原告起
訴即106年12月29日時已罹於時效等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。本件原告主張兩造交往期間，被告盜刷總計634,688元
，為被告所否認，並以前詞置辯，核諸前開說明，原告應
就被告盜刷之事實及金額負舉證責任。
（二）經查，原告就其主張之事實，固據其提出信用卡消費明細
影本為證（見板簡卷第13至117頁、第137至240頁），
依上開明細，原告認為被告盜刷之項目（即以螢光筆註記
部分）包括百貨公司、購物中心、網路購物、KTV、醫美
、藥局等消費；而原告於審理中陳稱：信用卡我們都有使
用，有時候在我這邊，有時候在被告那邊，交往期間信用
卡帳單是我給被告錢，被告繳納，一直以來我都知道被告
在盜刷，交往期間就發現了等語（見本院卷第15頁反面至
第16頁）。是依原告所述，信用卡既然兩造都有在使用，
則原告所主張的消費項目，並不能排除是原告自己刷卡消
費，原告應進一步舉證其主張盜刷之消費項目是被告所為
，且未經原告同意，惟原告並未就此舉證以實其說；復依
常情，原告既然同意被告持有其信用卡，也按時繳交信用
卡費，且期間長達1年，橫跨整個交往期間，縱認原告主
張之盜刷項目均為被告所為，亦難認被告有何「盜刷」行
為，反而像是男女朋友交往期間共同消費或互相饋贈所為
支出。從而，原告未能就被告持其所有之信用卡，盜刷系
爭款項一事，提出具體事證以實其說，是原告上開主張，
難認有據，尚無足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
應給付原告634,688元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予
駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，
應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示。
中華民國107年7月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月13日
書記官盧品蓉