中壢簡易庭104年度壢保險小字第200號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　104年度壢保險小字第200號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 徐慶霖
訴訟代理人　 劉哲育
被　　　告　 林意淞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟 伍佰 肆拾陸元，及自民國一○四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟伍佰肆拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）19,005元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將
上開聲明變更為如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，核無不法，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年9月19日下午2時58分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經苗粟縣○○鎮○○
街○巷○號處前，因倒車不慎之過失，適有訴外人 董無 惸將
其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）
停放於該處，因而撞擊系爭車輛並致系爭車輛受損。又系爭
車輛已向原告投保車體損失險，原告並依保險契約給付修理
費用19,005元（含工資2,600元、零件8,905元及烤漆
7,500元），而因零件折舊後之費用為5,446元，爰依保險
代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭車輛行
車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單
汽車險賠款同意書等件為證（見本院卷第6頁至第14頁）；
復經本院依職權向苗粟縣警察局竹南分局調閱系爭車禍事故
相關資料核閱無訛（見本院卷第20頁至第31頁）；又被告經
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告上開主
張為真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險
人保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦規定甚
明。經查，本件原告主張被告駕車於苗粟縣○○鎮○○街○
巷○號處倒車時，不慎撞擊停放於路邊之系爭車輛等事實，
業據被告於事故發生後接受員警調查時所是認，有被告之道
路交通事故談話紀錄表附卷可憑（見本院卷第28頁），復參
以被告於上開調查中自陳當時路況、天候視線都良好，無障
礙物等語，並佐以卷附之事故現場照片，堪認當時天氣晴，
有日間自然光線，路面無障礙物且視距良好，應無不能注意
之能事，則被告駕車因倒車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛
受損，其行為具有過失甚明，且其行為與系爭車輛所受損害
間具有因果關係乙節，亦足認定。復查 董無惸 停放系爭車輛
之位置，並未設置任何標示標線一情，有苗栗縣警察局竹南
分局104年10月22日南警五字第0000000000號函可稽，是尚
難認董無惸停放系爭車輛之行為有何不當之情。準此，原告
自得於賠付董無惸後，代位董無惸並依侵權行為之法律關係
，請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民第196條分別定有明文。又所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張
其所承保之系爭車輛因本件交通事故而支出修復費用包含工
資2,600元、零件8,905元及烤漆7,500元，合計19,005元
，固據其提出估價單為證，惟系爭車輛係101年9出廠，有
行車執照影本可佐（見本院卷第7頁），衡以系爭車輛有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用
小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
101年9月，迄本件車禍發生時即102年9月14日，已使用
1年1月，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費用為5,446
元（計算式如附表），此節亦為原告所不爭執，是加計工資
2,600元及烤漆7,500元之結果，原告向被告請求修車費用
15,546元（計算式：5,446元＋2,600元＋7,500元＝
15,546元），應認有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年8月21日寄存
於被告住所地之警察機關，有本院之送達證書附卷可證（見
本院卷第第42頁），依民事訴訟法第138條第2項，於同年
8月31日已生合法送達暨催告之效力。從而，原告自得請求
被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年9月1日起至清償
日止，按年息5%計算之遲延利息。
五、綜上所陳，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付15,546元，及自104年9月1日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第二項所示。
中華民國105年1月8日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月8日
書記官劉文松
附表：
┌────────┬───────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊值│8,905×0.369=3,286│
├────────┼───────────────┤
│第1年折舊後價值│8,905-3,286=5,619│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊值│5,619×0.369×(1/12)=173│
├────────┼───────────────┤
│第2年折舊後價值│5,619-173=5,446│
└────────┴───────────────┘