臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2440號
原 告 蕭炎城
訴訟代理人 蕭小玲
被 告 歌林股份有限公司
法定代理人 章世璋
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○一年度司執字第一四六九二九號清償票款強制執行事件
之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人 黃奕 說持原告所簽發之支票（下稱系爭
支票）向被告借款，被告因 黃奕說 未能如期清償借款，嗣於
民國66年持原告所簽發之支票向臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）分別對原告提起給付票款及對黃奕說提起給付借款
之訴訟，均經臺北地院以66年度訴字第11926號受理在案，
且於66年10月14日以原告與黃奕說應連帶給付被告新臺幣（
下同）26萬元為條件而成立訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄
）。詎被告於101年10月22日執系爭和解筆錄為執行名義向
本院聲請對原告之財產為強制執行，現經本院以101年度司
執字第146929號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受
理在案，惟本件被告係依票據請求權向伊提起訴訟並達成和
解，依票據法第22條第1項及民法第137條第3項規定，被
告對原告之請求權的消滅時效應自和解成立確定後起算5年
，然被告遲至101年10月22日始向本院聲請對被告為強制執
行，原告之請求權顯已罹於時效而消滅。為此，爰依強制執
行法第14條第1項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出系爭和解筆錄、系爭強制
執行程序之執行命令等件為證，且經本院依職權調取系爭執
行命令卷查明屬實，而被告既經合法通知未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同法條第1項之結果，視同自認，是原
告前揭主張應堪認為真。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按
票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算
；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效
而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條
第1項前段、第120條第2項分別定有明文。復按時效中斷
者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效
，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，經
確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之
請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起
算之時效期間為5年，民法第137條定有明文，又民法第13
7條第3項所稱與確定判決有同一效力之執行名義，係指實
體上爭執業已確定者而言。另消滅時效完成後，如債權人依
原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中
斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不
得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，最
高法院89年度台上字第1623號裁判意旨可資參照。經查，被
告係依票據之法律關係對原告提起給付票款之訴訟，並於66
年10月14日成立和解，業如前述，是揆諸前揭規定，被告對
原告之請求權時效應自和解成立確定時重行起算5年，然被
告迄至101年10月22日始具狀以系爭和解筆錄為強制執行名
義聲請強制執行，揆之前揭說明，被告對原告之請求權已因
時效期間完成而告消滅，是原告依照強制執行法第14條主張
系爭強制執行事件程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月10日
書記官賴佳慧