臺灣基隆地方法院114年度基小字第1174號民事判決

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

114年度基小字第1174號

原告 陳國華

被告 曾椿嬌

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年7月23日辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰元，及自民國一百一十四年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又依同法第436條之15規定，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內（即請求給付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100,000元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第255條第1項第2款及第3款亦有明定。查原告本係主張消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付30,800元及自民國114年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見民事起訴狀）；嗣則於本院114年7月23日言詞辯論期日，本於相同之基礎事實，改而主張兩造協議之法律關係，並當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付46,200元及自114年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參見本院同日言詞辯論筆錄），核屬應受判決事項聲明之擴張、減縮且其請求之基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，合於上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

三、原告主張：

　　被告於114年2月4日，委請原告承攬「基隆市○○區○○街000號2樓」房屋之室內裝修（含天花板更新、排風設備與燈具更新、水管止漏等），承攬報酬共86,200元，被告亦於當日給付其中40,000元；後原告於114年2月7日完工，被告則央原告准許分期，兩造遂約定被告應自114年3月開始，於每月1日清償其中15,400元，直至承攬尾款46,200元全數付訖為止，然而被告嗣後屢屢藉詞拖欠，兩造約定之清償期亦已屆至，故原告乃本於兩造間之還款協議，請求被告給付剩餘欠款，並聲明：被告應給付原告46,200元，及自114年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告答辯：

　　否認兩造間有消費借貸之法律關係；原告若欲主張承攬，亦須說明舉證「承攬之內容、方法、期間」並提出業主驗收之證明。基上，爰聲明：原告之訴駁回。　　

五、本院判斷：

　　原告主張之上開事實，業據提出兩造之LINE對話截圖、協議紙本為證，經核無訛，堪信為真；是自客觀以言，兩造間之原始法律關係，雖係室內裝修之承攬契約，然兩造嗣後已就其「承攬尾款」之清償方式，達成「分期清償之協議」，此協議乃兩造針對「『原承攬契約所生之報酬債務』如何清償」所訂「新約」，在法律上具有「債務承認」之效力，亦即被告此前即已表示「其就原告完成工作及其工作成果」洵無異議，並且承認「其尚積原告尾款46,200元」之事實。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，民法第153條第1項、第2項前段定有明文；第按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範，縱或契約約定之權利義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上第2192號判決意旨參照）。本件兩造既已就「承攬尾款」達成「新約（分期清償之協議）」，原告本於兩造「新約」（而非本於原始承攬契約），請求「應受拘束之被告」給付欠款，原有根據。至被告雖抗辯兩造間無消費借貸、原告未就承攬要件舉證其實云云；然原告並非本於消費借貸起訴請求，故被告有關「消費借貸」之抗辯原無意義；又原告既本於兩造間有效成立之「新約（債務清償協議）」起訴求償，則其當然毋須再就原始之承攬契約內容、施工方法、期間及驗收等事實負舉證責任。因被告未能提出證據證明「新約」有何無效、得撤銷或得解除之原因，亦未對其「迄未給付餘款」提出合理之說明，是原告今依兩造間之「新約」請求被告給付餘款46,200元，及自114年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用1,500元，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。

七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳