臺灣花蓮地方法院98年度訴字第249號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第249號民事判決

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第249號原告乙○○被告丙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰玖拾伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○、甲○○為原告之子媳，因公司經營周轉亟需款項，乃開立借據，請求原告以農會會員資格，向花蓮縣壽豐鄉農會借款新台幣（下同）295萬元供其等使用，詎被告嗣後拒絕返還借款。爰依據消費借貸之法律關係，請求被告連帶返還250萬元。被告丙○○自認確有向原告借款295萬元。被告甲○○則否認有向原告借款，辯稱：
原告在伊與被告丙○○結婚前即與農會有借貸關係，結婚後，被告丙○○要求原告向農會借錢，原告希望債務由其等承擔，伊係以擔任見證人的意思在借據上簽名，並填寫日期表示簽名時原告已向農會借款295萬元，且簽立借據時，伊經營人方仲介公司，資金充裕，根本不需借款等語。
二、原告主張被告丙○○、甲○○向其借款295萬元之事實，業據提出借據1份為證，依借據內容記載：「本人丙○○向父親乙○○借用溪口農地，向壽豐鄉農會借款質押貳佰玖拾伍萬元正，口說無憑，特以此單據證明。」等語，並經被告丙○○、甲○○簽名，且為被告丙○○自認，該部分事實，堪屬真實。被告甲○○雖以前詞置辯，然查，被告甲○○亦自陳：「在簽名時，借款人三個字已經寫上去了…」、「我在借據上簽名的時候，金額、日期都已經寫好了…」（本院卷第14、31頁），既然被告甲○○在簽名時，借據上已載明「借款人」字樣，苟被告甲○○係以見證人的意思簽名，理應在借據上另記載見證人字樣，那有自行在借款人項下簽名之理？由此可見，被告甲○○應為共同借款人。至於該筆借款係原告於95年12月8日向花蓮縣壽豐鄉農會借得，有借據及放款交易明細表各1份在卷可稽，核與借據載日期為95年12月11日相近，足見原告所言該筆借款係應被告要求向農會借款，供其等使用等語，應屬實在，被告甲○○辯稱係原告要求其等承擔先前原告向農會借款之債務等語，並非可採。另被告甲○○於簽立借據時，雖有經營昱宇實業有限公司，並標得中船基隆廠勞務採購案，前者尚有貸款，後者縱有營收，但均與有無系爭借款，不具有直接關係，因此，被告甲○○辯稱：簽立借據時，本身資金充裕，不需借款等語，亦不可採信。
三、按連帶債務之成立，以法律有規定者為限；數人共借一物者，對於貸與人，連帶負責，民法第272條第2項、第471條分別定有明文。從而，原告依據前述法律關，請求被告連帶給付295萬元，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月27日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國98年11月27日
法院書記官黃倪濱