臺灣臺中地方法院98年度易字第3782號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第3782號刑事判決

裁判日期：民國98年12月21日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第3782號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲0000000上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第25504號），本院判決如下：
主文甲000000000000犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲000000000000意圖為自己不法之所有，於民國98年10月18日16時21分許，在臺中市○○路○○○號臺中火車站之統一便利超商內，徒手竊取乙○○所保管之AIRWAVES牌口香糖1包，拆開包裝袋將口香糖倒入上衣口袋得手後，即走出超商，接續次同日16時34分許，以同一手法竊取口香糖1包及肉包2個得手後，即走出店外，嗣因甲000000000000第1次行竊離開後，客人告知乙○○有人行竊，乙○○即進入倉庫查看監視器，發現確有其事，繼續觀看時見甲000000000000再度進入店內行竊得手，隨即追出並要求返回超商，進入店內，甲000000000000將包子2個及紙鈔1000元放在櫃台後，即迅速逃出超商，嗣經據報之警員追回，並在其身上查獲所竊之口香糖。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲000000000000固坦承於上開時、地拿了口香糖2包及包子2個未付款，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是一時忘了付款云云，然查，上開犯罪事實，業據證人乙○○於本院審理時結證甚詳，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據、照片及監視錄影畫面等附卷可稽。又被告拿了口香糖後，先後2次均是拆開包裝袋將口香糖倒入其上衣之口袋內，再將包裝袋放回貨架上，且被告於行竊當天先在超商購買2瓶咖啡共60元，經結帳完畢後，才又入內行竊等情，業據證人乙○○證述明確，被告在未付款前，先前拆開口香糖之包裝袋，將口香糖放在其上衣之口袋內，其無付款之意甚明，是其所為之辯解顯不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其先後2次犯行，係在密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯。爰審酌被告係來台工作之外籍人士，前無不法素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯罪之目的、手段，所竊之物品價值甚低，犯罪所生之危害不大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖聖民到庭執行職務中華民國98年12月21日
刑事第九庭法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年12月21日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。