臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第1041號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
被 告 邱奕鎧
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國104年5月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零捌拾伍元，及自民國一百零四
年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零捌拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,085元，及自民
國102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；嗣於104年5月6日行言詞辯論程序時，具狀減縮應受判決
事項之聲明為「被告應給付原告22,085元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」
（見本院卷第25頁），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明
。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於99年6月25日向訴外人遠傳電信股份有
限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000號行動電
話服務，惟被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終
止契約之補償款合計22,085元未清償，迭經催討，被告均置
之不理。而訴外人遠傳公司業將上開債權讓與原告，爰以
本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依契約及債權
讓與之法律關係請求，聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。查，本件原告主張被告向其申請租用
門號行動電話服務使用，迄今尚欠電信費及補償款，合計
22,085元未繳納，經原告多次催討，被告仍置之不理，而
訴外人遠傳公司業將上開債權讓與原告，爰以本件起訴狀
繕本之送達為債權讓與通知之事實，業據提出行動電話/
第三代行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明
書暨掛號郵件收件回執等件為證（見本卷第3-6頁），其
主張核與上開證物相符；又被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。
（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本
件原告請求被告給付電信費，此為以支付金錢為標的，原
告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年3月14
日（見本卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之契約及債權讓與法律關係，請求
被告應給付原告22,085元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
4年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國104年5月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年5月21日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。