臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第104號
原 告 陳玠臻
被 告 胡加霖
訴訟代理人 楊隆源 律師
複 代理人 楊勝鈞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零三年十一月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）92年7月4日起陸續向原告借款，迄同年
8月28日止，業已借款新臺幣（下同）50萬元，其中原告於9
2年8月15日使用ATM跨行提款5萬元，並以現金交付被告後，
又經彰化銀行匯款5萬元予被告。被告迄今仍未返還前開款
項，依民法第478條之規定提起本件訴訟。又原告確實有將
款項匯入被告之帳戶，被告自應返還該款項，併依不當得利
之法律關係提起本件訴訟。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，及自支付命令狀送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告不爭執原告有匯款45萬元至被告帳戶之事實，然兩造間
並未有借貸關係，原告應就兩造間存有借貸合意之事實負舉
證責任。被告於92年間雖曾擔任千宸公司之名義負責人，然
實際負責人為 江松沐 ，且經江松沐要求開立銀行帳戶，將印
章存摺交付江松沐使用，被告未在台灣中小企業銀行汐止分
行第00000000000號提領任何款項，也未曾過問上開銀行帳
戶之使用情形。關於原告主張其曾於92年8月15日使用ATM跨
行提款5萬元，並將現金交付被告一事，被告堅決否認，此
與原告支付命令聲請狀所附匯款明細表中記載92年8月15日
/10萬元（含單據上載「上午先匯5萬元，由上海天母分行匯
出」）等語前後不符。被告堅決否認曾向原告借款，原告提
出之92年7月4日華南銀行匯款回條聯、92年7月17日上海商
業儲蓄銀行匯出匯款申請書、92年8月15日華南銀行匯款回
條聯、92年7月17日上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書顯示
，原告固曾分別匯款10萬元、20萬元、5萬元及10萬元至系
爭銀行帳戶內，惟依原告所另提出之由訴外人江松沐簽名之
4張文件或信函，即㈠92年7月4日指示原告匯款10萬元至台
灣中小企銀汐止分行00000000000號被告帳戶之文件、㈡未
載日期，指示原告匯款20萬元至上開帳戶及書立已收到以上
金額之文件、㈢92年8月15日，指示原告匯入被告帳戶及表
明收到匯款5萬元之文件、㈣未載日期但表明8月28日10萬元
無法兌現之信函，顯示均係由江松沐向原告借款，再指示原
告將借款金額匯至系爭銀行帳戶，足見前開消費借貸契約係
存在於原告與江松沐之間，而與被告無涉。系爭銀行帳戶係
由江松沐所管理使用，被告不曾提領系爭銀行帳戶提領之任
何款項。依最高法院97年台上字第176號判決之見解，原告
僅能向江松沐請求返還借款，而不得向被告為任何請求。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益之判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其於92年7月4日起至8月28日止，陸續匯款45萬
元至被告帳戶及交付現金5萬元予被告乙節，業據提出匯款
回條聯、匯出匯款申請書各2紙為證，而被告就其中45萬元
確實有匯款部分不爭執，是該部分堪信為真實。又原告主張
被告應返還500,000元等情，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本院應審酌者為：原告依消費借貸及不當得利之法律
關係請求被告返還500,000元，有無理由？茲分述如下：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377號
判例意旨參照），若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號判例意旨參照）。復按當事人主張有金錢借貸關係存在
，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思
表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證
明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存
在，有最高法院81年度臺上字第2372號、82年度臺上字第18
30號裁判見解可供參酌。
⒉經查，原告分別於92年7月4日、92年7月17日、92年8月15日
、92年8月28日匯款10萬元、20萬元、5萬元、10萬元至被告
於台灣中小企業銀行汐止分行00000000000號之活期存款帳
戶等情，固據提出匯款回條聯、匯出匯款申請書各2紙為證
，且經本院依職權函詢臺灣中小企業銀行汐止分行調閱被告
上開帳戶資料查閱無訛；惟被告既否認其與原告間有消費借
貸之合意，參照前開說明，應由原告就其主張基於與被告間
消費借貸之合意，而匯付450,000元交付現金5萬元之事實，
負舉證責任。然原告並未舉證證明其與被告間就上開款項之
匯付及交付，有消費借貸之合意，尚不足憑。且參以，金錢
之交付原因繁多，不一而足，倘若兩造間確存有消費借貸契
約之關係，衡諸一般借貸常情，理應書立借據、簽發本票或
提供相當之擔保，然渠等並未為之，顯與常情有違；另本件
匯款乃係發生在92年7月至8月間間，迄今亦已長達11餘年，
原告均未提出在此期間曾向被告催討之事證，抑或進一步要
求被告書立借據承諾日後還款期限，或提供保證人、不動產
作為償債之擔保，強化被告清償能力，實難信原告主張兩造
間確存有借貸合意乙節為真實。執此，原告既無法舉證證明
其與被告間有消費借貸契約關係存在，則其依消費借貸之法
律關係，訴請被告返還借款500,000元，及自支付命令狀送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自
屬無據。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文。不當得利乃對於違反公平原則
之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目
的。查被告不爭執原告曾匯款45萬元至其帳戶之事實，且否
認與原告有借貸法律關係，則被告受有45萬元之利益，然被
告亦無提出其具有其他法律上原因得受此利益，被告雖辯稱
將銀行帳戶，將印章存摺交付江松沐使用云云，然而就前開
45萬元款項確係由江松沐等他人領取使用之事實未能舉證，
自不足為憑；且查江松沐於92年間曾以胡加霖之支票作為借
款依據向他人借款，並由胡加霖擔任千宸有限公司名義負責
人，江松沐擔保千宸有限公司實際負責人，該支票跳票，經
被害人 張榮中 提出詐欺告訴，依賴 雅惠 於臺灣彰化地方法院
檢察署93年度發查他字第238號偵查案件93年11月4日訊問時
供稱： 江松木 生意失敗現在在跑路。大概從很多年前就有跳
票紀錄，但都有補，到去年才列入拒絕往來戶。胡加霖是江
松沐的媳婦。我跟江松沐是同居人去年5月當時一直在調錢
，資金有點週轉不靈等語。經本院依職權調閱前開偵查卷宗
查明屬實。再者，被告自陳提供其銀行帳戶、印章存摺供江
松沐使用，且被告當時不僅擔任千宸有限公司名義負責人、
簽發支票，供江松沐對外調借資金，與江松沐已有等同家人
關係，然而被告既認與原告間既無何法律關係存在，被告對
於原告即無何可受領前開45萬元利益之法律上原因，縱或其
有提供銀行帳戶、印章存摺供江松沐使用之行為，前開款項
亦係經由被告之行為始得再轉由第三人領取使用，以致原告
受有損害，衡酌受損害人（原告）與受利人（被告）間之財
產變動狀況，客觀上判斷其並非合理。綜上以觀，原告本於
不當得利之法律關係，請求被告返還其所受利益，為有理由
。又原告與被告間並無何指示關係，被告將前開款項、帳戶
交予第三人亦非履行其與原告間之約定，與「指示給付關係
」自屬不同。至於原告另主張交付現金5萬元，尚無證據足
認係由被告受領，原告此部分主張，尚無理由。
㈡、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付原告
45萬元，及自支付命令送達之翌日起（103年11月28日）至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，附予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年5月21日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年5月21日
書記官何尚安