臺灣臺中地方法院94年度訴字第2235號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第2235號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第2235號原告瑩慶光電有限公司
樓法定代理人乙○○訴訟代理人 王如玄 律師
黃育玲 律師複代理人 莊喬汝 律師被告三方光電科技股份有限公司特別代理人甲○○
之3當事人間返還價金事件，本院於民國95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金肆萬捌仟捌佰叁拾點貳伍元，及自民國九十五年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係經營電子材料加工業，於民國93年5月間，有被告公司業務專員即訴外人 謝曉松 ，向原告表示可代為處理原告向被告公司購買電子材料事宜，並保證被告公司出售之電子材料品質絕對完好，且原告於收受貨物後，若不滿意，可在14天內退貨予被告，被告亦將全數返還原告所給付之價金，使原告公司不疑有他，先於94年5月27日向被告訂購50片光電材料面板（以下簡稱第1批貨物），並於同日以匯款方式付清價金，惟原告嗣後檢查該批貨物，發現其中7片光電材料面板為瑕疵品，即將瑕疵情事通知被告公司，被告公司同意另行交付完整良好之7片面板予原告，原告遂將上開有瑕疵之7片面板交還被告公司業務專員謝曉松。
原告嗣於94年6月7日再向被告公司訂購250片光電材料面板（以下簡稱第2批貨物），亦已付清價金，惟被告僅於同年月24日交付169片面板予原告，且經原告檢查，發現其中138片存在明顯之嚴重瑕疵，遂於同年7月初以電話通知被告瑕疵情事，被告答允將該138片光電材料面板之瑕疵補正後，連同第1批貨物中應補正交還原告之7片無瑕疵面板，及被告就第2批貨物尚未交付之81片面板，合計226片光電材料面板，一併交付原告。然原告於其後再就第2批貨物中未交還被告補正之31片光電材料面板檢查結果，發現其中25片亦有瑕疵，故再以電話告知被告公司，被告公司應允除上述應補正後交付原告之226片光電材料面板外，將再另行交付原告25片完整良好之光電材料面板。原告於同年8月初屢次催促被告公司依約給付無瑕疵之前述251片（按即226+25=251）光電材料面板，然被告均一再推拖而不為履行，原告遂向被告公司為解除兩造間買賣契約之意思表示，被告公司亦應允返還原告已交付之買賣價金，是兩造間上述光電材料面板之買賣契約業經合意解除。然被告公司於其後對於返還價金予原告之事一再藉故拖延，原告遂於94年8月30日對被告公司寄發催告函，惟竟遭退件，原告至此始知被告公司早已搬遷不知去向，再經上網查詢被告公司登記資料，方得悉被告公司早於93年7月12日辦理停業登記，為此依據民法第259條第2款規定提起本件訴訟，請求被告返還價金。退步言之，縱認兩造已合意解除上開買賣契約之事，無證據可資證明，然被告公司就其依約應給付之光電材料面板，因可歸責於己之事由而未為完全給付，且原告於93年8月即要求其補正，然被告公司迄今仍未履行補正義務，顯見上開買賣標的物之瑕疵無法補正，故被告公司已陷於給付不能，原告依民法第226條及第256條規定，亦得解除兩造間上述買賣契約，並以本件起訴狀繕本之送達，為對被告公司解除契約之意思表示。兩造間之契約既經解除，原告自得依民法第259條第2款規定，請求被告公司返還已受領之買賣價金，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告美金48830.25元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據其提出匯款資料影本2份、報價單影本2份、統一發票影本2紙、簽收單影本1紙、估價單影本1紙、退貨資料單影本2紙、高雄鴻驛法律事務所函影本1紙、退郵信封影本1紙及被告應退貨款明細表影本1紙為證。被告經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，對於原告所主張之前揭事實應視同自認，是原告前揭主張堪信為真實。
五、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。原告向被告購買光電材料面板之上開買賣契約，既經兩造合意解除，則原告依據前揭規定，請求被告返還已受領之買賣價金美金48830.25元，及自被告受領該價金後、即本件起訴狀繕本送達被告翌日（即95年3月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年4月28日
民事第一庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官林素妃