臺灣新北地方法院95年度婚字第1137號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1137號民事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1137號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，以台北縣中和市○○路○○○號八樓之三為共同住所，詎被告於九十二年三月間離家出走，至今仍未返家，行蹤不明。因被告離家出走已逾三年，兩造夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此原告依民法第一０五二條第二項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於七十四年六月三日修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄七十四年六月三日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院七十六年台上字第一六五號判決、同院八十六年三月四日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本一件為證，並經原告之胞兄 尹懷德 到庭證稱：「兩造原本住在中和市○○路地址，被告離家出走是在九十二年三月，後來就找不到被告，被告似乎跟一個男人跑掉，到現在沒有消息，兩造都沒有聯絡了。這段期間有某一個男人打電話給原告說要出面辦理離婚之事，我在今年三月時有去報案關於被告已經失蹤之事，但是後來卻被撤銷失蹤報案」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造婚後感情不佳，被告於九十二年三月間離家出走後，行蹤不明已逾三年，均未與原告聯絡，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，原告今已無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國95年11月24日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月24日
書記官楊振宗