臺灣新北地方法院95年度婚字第953號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第953號民事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第953號原告乙○○被告甲○○
ntia上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與智利籍之被告於民國91年2月14日結婚，婚後兩造因細故不斷爭執，屢生齟齬，詎被告於91年9月3日出境返回智利，嗣經多次溝通，被告仍不願返台履行夫妻同居義務。原告前向臺灣臺北地方法院訴請被告應履行同居，經該院以94年度婚字第342號判決被告應履行同居義務，判決已於94年11月24日確定。因被告仍未返家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造迄今已逾4年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院擇一判決准予離婚（選擇合併訴訟）等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、被告護照影本、臺灣臺北地方法院94年度婚字第342號民事判決暨確定證明書各1件為證，並經證人即原告之父 黃英雄 到庭證稱：「被告是智利人，有來過台灣幾個月，兩造感情普通，被告言語不通，被告都是說西班牙語，91年9月3日被告就離家了，被告離家後一開始還有聯絡，後來就都沒有消息了」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。自堪信原告主張之事實為真正。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院著有49年台上字第1233號判例可稽。本件原告訴請被告履行同居之訴，業經臺灣臺北地方法院以94年度婚字第342號判決被告應履行同居義務確定在案，然被告迄未履行同居義務等情，已如前述，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態。從而原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第2項事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第1項第5款規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月24日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國95年11月24日
書記官楊振宗