裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1656號民事裁定
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：核定訴訟標的價額
臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1656號抗告人 林惠珠 上列抗告人因與相對人 鄭富鍾 等間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國100年11月3日臺灣桃園地方法院100年度補字第452號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄發回原法院。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件為確認優先承買權之訴，其訴訟標的價額之核定，不應依抗告人應給付之承買標的物價額計算裁判費，而係應以承買標的物之價額扣除抗告人應給付價金後之價額，計算裁判費。本件承買標的之公告現值為新臺幣（下同）41,665,983元，扣減抗告人應給付之價金69,029,840元後，其結果為-27,363,857元，本件即無財產權利益可言，應按類似民事訴訟法第77條之14之規定（非因財產權而起訴），徵收裁判費3000元。退萬步言之，系爭承買標的物之公告現值僅41,665,983元，原法院核定訴訟標的價額為69,029,840元，並命抗告人繳納裁判費619,464元實在太高，為此求予廢棄原裁定等語。
二、按先買權為財產之一種，其因此涉訟，自應就其「爭買之標的物價額」計算審判費用，司法院院字第624號解釋著有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。準此，訴訟標的價額之核定，屬法院職權，法院核定訴訟標的價額，應調查事實，依客觀情況定之。又上開法文所謂之「交易價額」，應係指客觀之市場交易價額而言，若當事人間就該交易價額有所爭執，法院尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。
三、查抗告意旨謂：本件應以承買標的物之公告現值41,665,983元，扣除抗告人應給付之價金69,029,840元後之價額，作為本件訴訟標的價額云云，核與前述司法院院字第624號解釋內容（因先買權涉訟，應就其「爭買之標的物價額」計算裁判費）不符，洵無可採。
四、再查，原法院命兩造陳報系爭承買標的物之價額，抗告人具狀陳明價額為69,029,840元；相對人則具狀陳報為68,480,800元（見原法院卷第45、53、57頁），兩造顯就系爭承買標的物之價額有所爭執。又相對人雖具狀稱：系爭承買標的物中，桃園縣楊梅市○○○○段月眉山下小段（下稱「同上小段」）31、33、34-1、36、40、41-3地號等土地（下稱系爭6筆土地）係以每應有部分1/12，出售120萬元；同上小段54、54-1、54-2、56地號土地（下稱系爭4筆土地），則以每坪16,000元出售等語，此固與相對人寄予抗告人之楊梅郵局142號存證信函（下稱第142號信函）內容相同（見原法院卷第9-10頁）。惟經核對相對人寄予抗告人之另紙楊梅郵局第177號存證信函（下稱第177號信函），其內容則為：「就上揭共有土地十筆（即指系爭6筆及4筆土地，下稱系爭10筆土地）已議定以『每坪16,000元』整之價格出售予買受人陳煌林」（見原法院卷第13-15頁）等語。依前述，非但相對人所寄予抗告人之前後二封存證信函所述系爭10筆土地之售價已有不同（第142號信函記載：系爭6筆土地每1/12持分實拿120萬元、系爭4筆土地每坪16,000元；第177號信函則記載系爭10筆土地均為每坪16,000元），且兩造各自主張之系爭承買標的物總價額亦有50餘萬元之差距。按訴訟標的價額之核定，既屬法院職權，抗告意旨所執理由雖屬無據，惟本件系爭承買標的物之價額究竟為何，仍應由原法院查明，爰將原裁定關於訴訟標的價額部分廢棄，由原法院重新核定。
五、關於命補繳裁判費部分：按命補繳裁判費之裁定，為訴訟進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。本件抗告人就原裁定命補繳裁判費之部分亦提起抗告，自有未合，應予駁回。惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄（已如前述），從而，原裁定關於命補繳裁判費之數額，已失附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重新命抗告人補繳，併此敘明。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部不合法，爰裁定如
主文。中華民國100年11月30日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官陳麗玲法官林曉芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年12月1日
書記官鄭淑昀