臺灣高等法院100年度抗字第1363號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1363號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1363號抗告人即受刑人 李泱叡 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國100年10月28日裁定（100年度聲字第1108號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：受刑人李泱叡因詐欺等案件，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑（詳如原裁定附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑4年9月等語。
二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇適當之裁判，後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所謂刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法院之內部界限、外部界限，均仍應受其拘束。又刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正、公布刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連綿數年之久，致過度擴張連續犯概念併案浮濫，造成不公現象，基於連續犯為數罪之本質，反刑之考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。而法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。惟實施新法以來，各法院中對其罪犯所判之例，如販賣毒品罪，其被告所犯5次販賣行為，經分別判處15年，合計共75年，後定其執行刑約為18年6月至19年；又如涉犯普通強盜罪6件，分別判刑5年6月，定應執行之刑為6年左右，此類案件於法院之判決不勝枚舉。抗告人爰依法提起抗告，請求本於至公至正、悲天憫人之心給予抗告人有挽救破碎家庭，避免衍生社會問題，給予抗告人悔過向上之機會，以及一個從新從輕，最有利於抗告之裁定云云
三、經查：按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。本件抗告人即受刑人李泱叡因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新竹地方法院分別判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案。又原裁定附表編號1至16所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第4254號裁定定應執行有期徒刑4年7月，原裁定附表編號17至18所示之罪，曾經臺灣新竹地方法院以100年度審易字第117號判決定應執行有期徒刑4月。經核原裁定所定之應執行刑4年9月，係在各宣告刑之最長期（8月）以上，各刑合併之刑期（17年10月又15日）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限4年11月（4年7月、4月），揆諸前揭說明，於法自無不合。抗告意旨徒執無關之他案，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年11月30日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官吳啟民法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂玉中華民國100年12月1日