裁判字號：臺灣高雄地方法院103年附民字第158號刑事判決
裁判日期：民國103年08月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第158號原告 張立杰 送達代收人 蔡晉佑 被告 孫敏峯
1 蔡佩樺 上列被告等因詐欺案件（本院103年度易字第212號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年7月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告孫敏峯應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟壹佰參拾貳元，及自民國一百零三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）被告孫敏峯以每介紹一個人頭新臺幣（下同）5,000元之代價，委請知情之被告蔡佩樺代為介紹人頭辦理貸款，被告2人遂共同意圖為自己不法之利益，先由被告蔡佩樺於民國101年5月初，在網路上以雅虎奇摩即時通、電子郵件之方式，向當時年僅23歲之原告張立杰佯稱：提供本人人頭辦理信用貸款，過件先領3萬元，之後半年內每月可領3萬元，總共21萬元等語，雙方遂於101年5月5日，相約在高雄市○○區○○路、永豐路之85度C咖啡店碰面，被告2人當場再次向原告佯稱前開不實內容，致原告陷於錯誤，當場簽立相關信用貸款文件及交付個人身分證、健保卡等個人資料影本。事後被告蔡佩樺於101年5月16日上午12時52分許，以雅虎奇摩即時通告知原告：「你的信貸因為你的年紀不夠而且沒信用卡所以沒過」、「她說改幫你送車貸OK嗎」、「一樣每個月領3萬」等語，原告不疑有他同意後，被告孫敏峯即於101年5月25日，邀約原告、不知情之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款業務員 蘇庭輝 在前開85度C咖啡店碰面，當場填寫汽車買賣合約書、動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書、債權讓與暨動產抵押契約等資料，並於同日將車號0000-00號自小客車過戶至原告名下，復以該車輛辦理貸款26萬元，自101年6月25日起至105年5月25日止，每月1期，分48期攤還，每期繳付7488元。被告2人於101年5月28日，再次聯絡原告碰面，向原告佯稱：該車於合約到期即半年的時間，將過戶轉賣出去等語，原告不疑有他，在被告2人提供之讓渡書上簽名，被告孫敏峯因而詐得該自小客車1部供己使用，並於101年10月底，以權利車買賣之方式（僅交付使用、未辦理過戶），將該車出售交予不詳年籍之人，事後被告孫敏峯亦僅於101年6月26日至101年10月25日止，繳付第1期至第5期之分期款項，總共3萬7,440元，即未再繳付其餘款項。（二）原告於101年5月底、6月初誤以為前開汽車貸款未過後，被告孫敏峯即以電話向原告佯稱可轉辦理機車貸款等語，並由被告蔡佩樺於101年6月18日23時36分許，以雅虎奇摩即時通向原告佯稱：
「第一次牽車時先給你5千」、「之後再領7個月ㄉ5千」、「總共領八次」等語，致原告陷於錯誤，由被告蔡佩樺於101年6月19日，帶同原告前往高雄市鳳山區之文敬車行，由原告自行向該車行業務全芳誼接洽購買車號000-000號普通重型機車，並填寫分期付款申請書，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）辦理貸款7萬8,108元，分12期攤還，每期繳付6,509元。原告並於1、2日後，在高雄市育英護校附近，在被告蔡佩樺陪同下，將該機車、鑰匙、行車執照交與一名年籍不詳之男子，因而詐得該機車1部，嗣怡富公司於101年8月2日，以電話通知原告該機車貸款未繳、機車已過戶移轉予他人等語，原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關係，主張其遭詐騙申辦之汽車及機車貸款分別為26萬元及7萬8,108元，其中汽車貸款分48期攤還，每期繳付7,488元，如按期繳納，本金加利息合計35萬9,424元，扣除被告孫敏峯已繳付之車貸3萬7,440元，尚須背負車貸32萬1,984元；機車部分，原告已一次清償完畢。又因上開汽車現仍登記原告所為，原告須繳交102年度汽車燃料稅4,800元、102年度及103年度牌照稅各7,200元。綜上合計原告共受有41萬9,132元之損害，故求為判決：被告2人應連給付原告41萬9,132元及自103年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告孫敏峯則以：其確有上開詐欺情事，但目前沒錢可賠償。被告蔡佩樺則以：伊並未對原告詐欺等語資為抗辯。並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告孫敏峯確有原告起訴主張之2次詐欺取財犯行之事實，據被告孫敏峯自承在卷，並經本院以103年度易字第212號刑事判決認定在案，有前開刑事判決在卷可按，從而原告主張被告孫敏峯有上開2次詐欺取財犯行，洵屬有據。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。承上，本件原告因被告孫敏峯上開詐欺行為而受有41萬9,132元（計算式：汽車貸款每期7,488元×48期－被告孫敏峯已繳付之3萬7,440元＋機車貸款7萬8,108元＋102年度汽車燃料稅4,800元＋102年度牌照稅7,200元＋103年度牌照稅7,200元＝41萬9,132元）之財產上損害，此有相關貸款資料及燃料稅、牌照稅繳付單據在卷可佐，原告自得請求被告孫敏峯賠償41萬9,132元。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件損害賠償之訴，在性質上尚乏由兩造事先約明給付期限之可能，從而原告請求被告孫敏峯自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月7日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。
（三）再按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。被告蔡佩樺業經本院以103年易字第212號判決認定未參與向原告詐欺取財，並為無罪之諭知，有該刑事判決可稽，揆諸前揭規定，自應駁回原告對被告蔡佩樺提起之刑事附帶民事訴訟。
（四）綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定之法律關係，請求被告孫敏峯應給付41萬9,132元，及自103年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毌庸再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第503條第1項前段，民事訴訟法第389條1項第5款，判決如主文。
中華民國103年8月14日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官王宗羿法官王麗芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決就原告請求被告蔡佩樺賠償部分，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國103年8月14日
書記官李欣妍