臺灣嘉義地方法院99年度訴字第716號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第716號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：給付補償金

臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第716號原告財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處法定代理人 吳文貴 訴訟代理人 李瑞瑋 被告 楊明峯 上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬叁仟叁佰陸拾壹元，及自民國九十九年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告向本院聲請對被告核發支付命令時係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）824,778元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於訴訟進行中於民國100年1月14日以民事變更訴之聲明狀減縮請求為773,361元，另變更利息起算日為自99年12月23日起算（100年2月24日言詞辯論筆錄），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自屬可許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落嘉義市○○段3-6、3-62地號等二筆土地係屬於中華民國所有（下稱系爭國有土地），被告多年來未經核准即予以無權占用，在系爭3-6地號土地上搭蓋磚造鐵皮平房使用，自98年12月起再於其上搭建遮棚使用，占用面積為32平方公尺，另占用系爭3-62地號土地做鐵架遮雨棚使用，面積為13.75平方公尺，依財政部國有非公用不動產被佔用處理要點第六條規定，原告應向被告收取使用系爭國有土地之補償金，經核算86年9月至93年12月止之使用補償金為500,406元，被告前於97年1月3日雖就此部分使用補償金申請分期繳納，惟僅繳納21,606元，尚餘478,800元未繳納，另自94年1月至99年9月止之使用補償金為294,561元，合計被告尚應繳納使用補償金773,361元，而原告為系爭國有土地之管理人，屢次向被告催繳，被告均置之不理，為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告773,
361元及自99年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：同意原告之請求，對原告主張之事實沒有意見，希望能再與原告商談分期繳納之條件。
三、原告上揭主張，業據提出與所述相符之土地登記謄本2份、欠繳使用補償金分期付款繳納承諾書、分期付款資料查詢表
1份、土地堪清查表3份及使用補償金（不當得利）計算表
2份等為證，且為被告所不爭執，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，本件原告主張之請求，業據被告為認諾，有本院100年2月15日言詞辯論筆錄可稽，依上開規定，應為被告敗訴判決。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告773,361元，及自99年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，經核本件訴訟費用額為支付命令裁判費500元及裁判費8,530元，合計共9,030元，應由敗訴之被告負擔，爰依上揭規定確定如主文第二項所示。
五、又本件係基於被告認諾而為敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第1款，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第1款、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
民事第二庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官黃怡禎