臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1254號
原 告 財星交通有限公司
法定代理人 高燦榮
訴訟代理人 王景曉
被 告 沈進益
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰伍拾貳元，及自民國一百零
六年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之七由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟柒佰
伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年12月13日晚間10時1分許
駕駛車牌號碼為000-00號營業用小客車，行經新北市○○區
○○路3段寶中路口時，依當時天氣晴、夜間有照明、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能
注意之情狀，竟疏未注意號誌指示，而有不依號誌指示行駛
之過失，進而與原告所有，訴外人王景曉駕駛之車牌號碼為
000-00號營業用車小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致
系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）38,500元【含
工資16,500元（含前輪定位800元）、烤漆6,800元及零件
15,200元（含輪胎4,000元）】修復，並支出拖吊費1,500
元及受有7日營業損失9,800元（計算式：1,400元7日
＝9,800元），共計49,800元（計算式：38,500元＋1,500
元＋9,800元＝49,800元）。爰依侵權行為法律關係，請求
被告賠償上開必要修復費用、拖吊費及營業損失等語。並聲
明：被告應給付原告49,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：係原告撞伊，伊沒有闖紅燈等詞置辯。並答辯聲
明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表（第2次）、工作單、估價單、統一發
票等件為證（參見本院卷第3頁、第31頁至第35頁），並經
本院依職權調閱新北市政府警察局新店分局道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照
片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第10頁至第16
頁），惟為被告否認，並以係原告撞伊、伊沒有闖紅燈等詞
置辯，然依前開資料以觀，被告行駛於系爭車輛後方，係被
告所駕車輛之右前車頭撞擊原告所駕車輛之左前車身，複觀
諸本件道路交通事故初步分析研判表記載車牌號碼000-00號
駕駛人即被告之肇事原因為：疑不依號誌指示行駛，並注明
經調閱時制計畫資料（號誌時相表）佐證，故更正肇事原因
後，核發2次研判，有新北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表（第2次）影本1份在卷可查（參見本院卷第31
頁），足見被告就本件交通事故確有過失。準此，是被告係
於上開路段行駛時未依號誌指示行駛，而與直行於同路段之
系爭車輛發生碰撞，即被告有應注意能注意而未注意之過失
，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被
告應本件肇事應負過失侵權行為責，洵堪認定。
㈡次按，被告有未依號誌指示行駛之過失，致發生本件交通事
故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。
又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；復按，物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，茲針對各項損害賠償額，析述如下：
⒈系爭車輛修復費用：
原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用38,500元之損
失，固據提出系爭車輛估價單、統一發票為證，惟系爭車輛
為92年7月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第38頁），
系爭車輛修復費用包含工資16,500元、烤漆6,800元、零件
15,200元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部
分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害
賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369／1000，又其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1年者，以月計。系爭車輛自出廠日92年7月至
發生本件交通事故日即105年12月13日止，約使用13年6月
。又原告主張零件費用金額為15,200元經折舊15,048元餘額
為152元【計算式：第1年折舊5,609元，第2年折舊3,53
9元，第3年折舊2,233元，第4年折舊1,409元，第5年
折舊889元，第6年折舊561元，第7年折舊354元，第8
年折舊224元，第9年折舊141元，第10年折舊89元，元以
下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為152元（計算式：15
,200元－5,609元－3,539元－2,233元－1,409元－889
元－561元－354元－224元－141元－89元＝152元）】
，加計工資16,500元、烤漆6,800元，原告得請求之車輛修
復費用應為23,452元（計算式：152元＋16,500元＋6,800
元＝23,452元）。
⒉關於系爭車輛拖吊費用部分：
原告主張系爭車輛於事故發生後，自事故現場拖吊至修車廠
，支出拖吊費用1,500元，有富城汽車修護廠估價單在卷可
稽（參見本院卷第34頁），足見原告確有支出此部分費用，
且該費用確係因系爭事故而生之必要支出，應予准許。
⒊營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。查系爭車輛為營業小客車，係
專供原告營業謀生之用，因被告過失行為致系爭車輛受損，
自105年12月13日起至同年月21日止進廠維修，被告自應賠
償原告於系爭車輛修繕期間無法營業之利益損失。又台北市
計程車2,000cc以上每日營業收入為1,513元，有台北市計
程車客運商業同業公會106年12月20日北市計客字第106365
號函在卷為憑（參見本院卷第39頁），則原告請求被告賠償
系爭車輛交修期間之營業損失9,800元（1,400元×7日＝
9,800元），自屬有據。
㈢綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額應為34,752元（
計算式：23,452元＋1,500元＋9,800元＝34,752元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34,752元
及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月23日（106年10月12
日寄存送達於新北市政府警察局永和分局秀朗派出所，參見
本院卷第6頁）起至清償日止，按年息百分之5計算利息之
範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國107年2月2日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月2日
書記官陳尚鈺