臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2488號
原 告 陳羚婕
被 告 吳健榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
106年度簡附民字第198號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國107年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零陸拾貳元，及自民國一○六年
十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟零
陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺
幣（下同）50,000元，及自民國106年1月2日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，嗣於107年1月9日言詞
辯論期日，變更聲明如後述。核屬應受判決事項聲明之減縮
，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於106年1月2日凌晨0時31分許，騎
乘其所有車號000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區
○○路○段00號前，見原告所有之車牌號碼0000-00號自小
客車（下稱系爭車輛）停放該處未上鎖，徒手開啟車門後，
竊取系爭車輛內之車用導航（價值16,500元）1組、車用後
視鏡（價值13,800元）1套（下稱車用導航等物品）變賣得
款，而使原告支出後視鏡維修費1,204元（含工資134元、
零件1,070元），致原告受有31,504元（16,500+13,800
+134+1,070＝31,504）財產上損害。為此，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告31,504元，及自106年1月2日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、前揭侵權行為事實，經本院106年度簡字第2951號刑事判決
認被告犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以
2,000元折算壹日確定，此經本院職權調閱上開刑事卷宗，
經核無訛，且業據原告提出與所述相符之高都汽車估價明細
表、估價單為證。被告經本院合法之通知後，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準
用第1項之規定，應視同自認，原告上開主張足堪採信。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，而不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明
文。本件被告竊取原告所有之車用導航等物品變賣得款，其
回復原狀即有重大困難，原告得請求以金錢賠償其損害，是
被告自應依上開規定，負擔損害賠償責任。茲就原告請求項
目逐一分述：
1、車用導航及內後視鏡維修（含工資134元、零件1,070元）
部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議（一）可資參照。故原告所得請求者
既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀
費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而
關於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平
均法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率
遞減法係以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各
次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損
害賠償之目的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用
平均法計算折舊，較為公允。經查，本件原告自承：車用導
航的製造年份大約是105年1月份左右，而後視鏡大約是95
年1月份左右製造等語（見本院107年1月9日言詞辯論筆
錄），參酌依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當
於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，是車用導航
、內後視鏡維修之零件應分別以折舊1年、11年後之價值計
算。次查，車用導航、內後視鏡維修之零件部分費用分別計
16,500、1,070元，已如上述，而車用導航、內後視鏡維修
之零件即後視鏡均係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。
本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為五年，依平均法每
年折舊率為5分之1，則車用導航之折舊年數為1年，其折
舊後之現值為13,750元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即16,500÷(5+1)≒2,750（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）
×（使用年數）即(16,500－2,750)×1/5×（1+0/12）≒
2,750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即16,500－2,750＝13,750】，而內
後視鏡維修之零件即後視鏡部分，因已逾耐用年數五年，是
其現值為178元【計算方式：1,070/(5+1)=178】，另加
計無庸折舊之工資134元，合計原告得請求被告應賠償14,0
62元【計算方式：13,750+178+134＝14,062】，逾此範
圍之請求，應予駁回。
2、車用後視鏡（征服者雷達眼CXR-3028含安裝）部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法
院60年台上字第633號判例意旨參照）。查本件損害賠償之
訴，係原告於被告所涉竊盜刑事責任在本院第一審審理時所
提起之附帶民事訴訟，是本件附帶民事訴訟原告所得請求者
，應僅限於因被告竊盜行為而對原告所造成之損害，而原告
請求之車用後視鏡（征服者雷達眼CXR-3028含安裝）13,800
元，雖名為「車用後視鏡」，然其實為「後視鏡型之前後雙
錄行車安全警示器」（即為行車紀錄器），並經本院電詢原
告所提出之開立估價單之店家即飛來訊汽車影音生活館新竹
旗鑑店確認無誤，有本院辦理民事案件電話紀錄查詢表為憑
，又刑事判決僅論及原告所受損害範圍為車用導航及「後視
鏡」，原告誤將名為車用後視鏡、實為行車紀錄器之部分附
帶請求被告賠償，尚與刑事訴訟法第487條第1項所定得提
起刑事附帶民事訴訟之範疇有間，原告就此部份提起刑事附
帶民事訴訟，於法不合，不予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損
害賠償請求權並無確定給付期限，故應以催告起算遲延利息
。又本件起訴狀繕本於106年10月1日送達於被告，是於當
日發生送達及催告效力，是原告僅得請求被告給付自106年
10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此
範圍之請求，應予駁回。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第
1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規
定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又原告陳明
願供擔保，請准予宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假
執行，併此說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
經刑事庭以106年度簡附民字第198號裁定移送前來，依上
揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無支出其他訴訟費用，
爰不予為訴訟費用負擔之諭知，附此闡述。
中華民國107年2月2日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月2日
書記官葉姿敏