臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第193號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳乃君
被 告 甲○○○○○○
上當事人間清償債務事件，本院於民國99年9月14日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰柒拾陸元，及其中新台
幣壹拾貳萬參仟捌佰壹拾陸元自民國九十四年十一月十六日起至
清償日止，按年息百分之十七點五計算之利息，並自民國九十四
年十二月十七日起至清償日止，逾期在六個月內按上開利率百分
之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約
金。訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 何豐堂 於93年1月19日邀同被告為連
帶保證人，向原告合併前之富邦商業銀行股份有限公司借款
新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自93年1月20日起至
96年1月20日止，約定以利率年息百分之17.5分期攤還本息
，若未依約還款，自逾期之日起六個月以內，按前開利率百
分之10，逾期六個月以上，按前開利率百分之20計算違約金
。然訴外人何豐堂自94年11月15日起即未依約繳款，迄今尚
欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，被告既為
本件借款之連帶保證人，自應負連帶負清償責任，爰依法提
起本訴。
並聲明：如主文所示。
二、被告則以：我與訴外人何豐堂並不相識，未曾連帶保證本件
借款等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之前開事實，業據其提出貸款申請書、貸款契約、
約定書、放款帳戶資料為證。被告雖以前詞抗辯，然其自承
貸款契約上之連帶保證人之簽名為其親自所簽等語在卷，足
見兩造間就本件借款之連帶保證契約已成立生效。且參以原
告職員於起訴前，曾於98年10月15日以電話與被告連絡，被
告自承與訴外人何豐堂是軍中同袍，嗣迄99年6月17日止曾
多次在電話中與原告職員協商本件借款清償之方式一節，業
據原告提出電話紀錄為證，堪信原告前開主張為真實。被告
上開所辯，尚無可採。
四、綜上所述，被告既親自在借款契約書之連帶保證人欄上簽名
，自應受連帶保證契約效力之拘束。從而，原告請求被告給
付如主文所示之金額、利息及違約金，於法有據，自應准許
。
五、本件支出之訴訟費用為裁判費1,440元，確定如主文第二項
所示。又本件係適用簡易訴訟程序之民事事件，本院所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月28日
書記官王聖貿