臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第118號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
複代理人 李政
被 告 丙○○
上當事人間清償借款事件，本院於99年9月21日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾參萬柒仟伍佰柒拾柒元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告前就讀台中家商、台中技術學院時邀同
訴外人 潘秋興 、 陳幼蘭 為其連帶保證人，向原告訂借就學貸
款共11筆，金額總計為新台幣（下同）246,147元，約定於
本教育階段學業完成或退伍後滿1年之次日（以下稱基準日
）起開始，每滿1個月為1期平均攤還本息，本案之基準日為
民國（下同）98年7月1日，應還款起日為98年8月1日。其各
筆借款情形如下：(一)被告就讀台中家商時於92年2月6日與
原告訂借貸款額度120,000元，動用期限自92年2月6日起至
債務人完成本教育階段學業之日止，債務人應向原告提出撥
款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款。借
款利率依原告與教育部議定之利率計息，倘借款人不依期還
本付息，經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，
利率改按轉列催收款項日原告基本放款利率加年率0.5％固
定計算，本案轉列催收款項日為98年12月1日，當時原告就
學貸款利率為4.696％，加計年率0.5％後之利率為5.196％
。(二)被告就讀台中技術學院時於93年9月9日與原告訂借貸
款額度借據800,000元，動用期限自93年9月9日起至債務人
完成本教育階段學業之日止，債務人應向本行提出撥款通知
書於期限內動用額度，本行憑此撥款通知書撥款，借款利率
依原告與教育部議定之利率計息，倘借款人不依期還本付息
，經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改
按轉列催收款項日原告基本放款利率加年率1％固定計算，
本案轉列催收款項日為98年12月1日，當時原告就學貸款利
率為1.55％，加計年率1％後之利率為2.55％。上開借款除
按約定利率計付利息外，本金部分自到期日起，遲延利息自
應付息日起，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期
超過6個月以上者，按借款利率20％加計違約金。詎被告自
99年1月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金237,577元
及如附表所示之利息、違約金未償還，依借據之約定，借款
人逾期不清償本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期
，爰依消費借貸之法律關係，提起訴訟。
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明
或陳述。
四、原告前述主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請
/撥款通知書、就學貸款申請書、利率資料、就學貸款放出
查詢單等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提
出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用
第1項規定，視同自認，原告之主張堪信為真實。從而，原
告本於消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、末原告因本件訴訟，支出裁判費2,540元，而本件被告既受
敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第87
條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月28日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月28日
書記官王聖貿