臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度投簡字第76號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於民國99年9月14日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰零壹元，及自民國九十
九年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，
餘由原告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年11月29日駕駛車號00-0000
號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路往埔里方向行駛，行經
該路段516巷前100公尺處時，因未注意依標線之指示行駛，
貿然跨越分向限制線，駛入對向車道內，適對向車道有原告
駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）迎面而來，
被告閃避不及，二車車頭對撞，原告所有上開車輛損害且無
法修復，原告將系爭車輛現狀出售於第三人 柳合元 ，售價新
臺幣（下同）8萬元，而肇事時系爭車輛市場價值尚有40萬
元，扣除8萬元後，請求被告賠償32萬元。為此，本於侵權
行為損害賠償請求權之規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告32萬元及自支付命令聲請狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故後系爭車輛經維修廠估價得以355,986
元修復，並非不得修復，是本件賠償之金額應將估價之金額
扣除零件折舊及車輛殘體出賣費用後計算之等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其所有上開系爭車輛於前揭時地，遭被告所駕駛之
車輛撞及而受損之事實，業據其提出行車執照、中部汽車股
份有限公司估價單等資料為憑，且被告因上開行為致原告受
有重傷，因此經法院判處有期徒刑六月，亦有本院97年度交
簡上字第37號刑事判決附卷可參。堪信原告之前開主張為真
實。按汽車在同向2車道以上之道路，應依標誌或標線之指
示行駛；且分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車
輛跨越行駛，道路交通安全規則第98條第1項、道路交通標
誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文，被告駕駛
車輛行駛於道路，自應注意上述道路交通安全規定，而依肇
事時之天候、路況等客觀情形，被告顯無不能注意之情形，
竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線而駛入對向車道內，
因而與原告所駕車輛對撞，致系爭車輛損壞，被告自應負過
失責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折
舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因
被告過失肇事，致生原告所有車輛受損之結果，則被告自係
因過失不法侵害原告之權利，且該損害與被告之過失行為間
，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告即應負賠償
責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即
屬有據。
五、然按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21
3條、第215條亦定有明文。經查，原告所有系爭車輛於遭撞
損後，經中部汽車股份有限公司估價修復費用為355,968元
，有原告提出之估價單為憑。而原告亦自承當時系爭車輛還
沒有到全毀的程度，只是因修理費過高，而被告的保險公司
又只願意理賠30萬元，原告在不願負擔超過30萬元部分之修
理費之情況下，才將系爭車輛出賣等語在卷，足認系爭車輛
並非不能修復。且按損害賠償，以回復原狀為原則，而損害
賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原
來狀態」，而係「應有狀態」，是原告主張該車顯無修復價
值，應以當時系爭車輛之中古車價40萬元扣除以出售時之價
格8萬元為被告賠償之依據云云，自非可採。另原告出賣系
爭車輛所取得之利益，為系爭車輛當時可用之零件所剩餘之
價值，與被告應填補之受損部分之損害無關，是被告抗辯：
本件應賠償之金額應以折舊後之必要修復費用再扣除系爭車
輛出售價格8萬元計算之等語，亦非有據。
六、原告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，經估價修復
費用為355,986元（零件費用293,355元、工資費用62,631元
），有其提出之上開估價單為證，且為被告所不爭，堪信為
真實。又原告所有上開自用小貨車，為93年10月7日領牌使
用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於96年11月29
日肇事時，已使用3年1月又2日，其零件已有折舊，本件零
件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第
95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，
該車應以使用3年2月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額
後，被告得請求之零件修理費為69,170元。《計算式如下：
第1年折舊額：293,355×0.369＝108,248（小數點以下四捨
五入，以下同），餘額為293,355－108,248＝185,107。第2
年折舊額：185,107×0.369＝68,304，餘額為185,107－68,
304＝116,803。第3年折舊額：116,803×0.369＝43,100，
餘額為116,803－43,100＝73,703。第3年2月折舊額：73,70
3×0.369×2/12＝4533，餘額為73,000－0000＝69,170》。
此外，加計本件工資費用62,631元，總計131801元，是原告
所得請求被告賠償之金額為131,801元（69,170元＋62,631
元＝131,801元）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付131,801
元，及自支付命令送達翌日即99年1月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日
書記官王聖貿