鳳山簡易庭104年度鳳補字第827號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　104年度鳳補字第827號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　 陳建平
訴訟代理人　 楊志勝
被　　　告　 朱錦河
被　　　告　 朱錦程
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
　　起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
　　的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1
　　第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人
　　代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債
　　務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事
　　項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權
　　利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產買賣
　　法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標的價
　　額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所屬法
　　院102年法律座談會第22、23、24號提案研討結果亦同此見
　　解）。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，
　　故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權
　　人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為
　　標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律
　　行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決
　　議亦同此見解）。
二、本件原告所提先位之訴，係確認被告間就高雄市○○區○○
　　段○○○○○號土地（應有部分10,000分之108）及同段10369
　　建號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋，應
　　有部分全部，下合稱系爭不動產）之買賣債權行為與所有權
　　移轉登記物權行為均不存在，並代位被告朱錦河請求被告朱
　　錦程塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告朱錦河所有；備
　　位之訴則依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被
　　告間就系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，並請求被告朱
　　錦程塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告朱錦河所有。揆
　　諸前揭說明，其先位之訴之訴訟標的價額，應以系爭不動產
　　之交易價額為準，備位之訴則以系爭不動產之價額與原告之
　　債權額較低者為斷。
三、查系爭不動產房屋部分之課稅現值為新臺幣（下同）404,60
　　0元，有該房屋課稅明細表在卷可參；土地部分之公告現值
　　為每平方公尺37,763元，土地面積則為2,443平方公尺，應
　　有部分10,000分之108之價值為996,354元（計算式：37,7
　　63×2,443×108/10,000＝996,354，角以下四捨五入），
　　合計之價值即為1,400,954元（計算式：404,600＋996,35
　　4＝1,400,954），故本件先位之訴訴訟標的價額即應為1,
　　400,954元；又原告陳報對被告朱錦河之債權為76,133元，
　　低於系爭不動產之價額，是備位之訴應以原告之債權金額76
　　,133元為訴訟標的價額。再原告所提先、備位之訴之訴訟標
　　的為互相競合關係，揆諸前揭說明，應以其中最高之訴訟標
　　的價額1,400,954元定本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第
　　77條之13及同法第77條之27規定，應徵之第一審裁判費為14
　　,959元，扣除原告起訴時繳納之1,000元，尚應補繳13,959
　　元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書
　　之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，補繳所欠裁判費
　　餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　104　　年　　12　　月　　15　　日
　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　蕭承信
以上正本係照原本作成。
本件關於核定訴訟標的價額部分得抗告，命補繳裁判費部分不得
抗告。
中　　華　　民　　國　104　　年　　12　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳慕瑩